Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 16.06.2022

Дело №11-123/2022                                  копия

Мировой судья Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Сити Проект» Евсеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полевщиков В.В. – Федулеева Бориса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» (далее - ООО СЗ «Сити Проект») с требованиями о защите прав потребителей.

С учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 123-124) просят взыскать в пользу Полевщиков В.В.: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 39 288,27 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (39 288,27 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу Полевшикова Л.Р.: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 39 288,27 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (39 288,27 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> в д. <Адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО СЗ «Сити Проект». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 102 507,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата истцам в счет стоимости устранения недостатков в размере 53 931,05 руб., из которых 23 931,05 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Поскольку доли Полевщиков В.В. и Полевшикова Л.Р. не определены, то они являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доли. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 39 288,27 руб. ((102 507,60 - 23 931,05) х 1/2). В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истцов в добровольном порядке и в полном объеме не выполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы полагают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет устранения выявленных недостатков, а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

ООО СЗ «Сити Проект» обратилось в суд со встречным иском к Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. (т. 2 л.д. 223-224) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 918,85 руб., расходов, понесенных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967,57 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. к ООО СЗ «Сити Проект» предъявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> лома 2/2 по <Адрес> в д. <Адрес>, стоимости услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов. Требования возникли из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчики (истцы по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ получили по досудебной претензии в связи с недостатками <Адрес> денежные средства в сумме 53 931,05 руб., в том числе 23 931,05 руб., в том числе НДФЛ, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> согласно локальному сметному расчету, подготовленному третьим лицом ООО «ЖБК-Строй» на основании экспертного заключения ИП М № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы перечислены застройщиком ООО СЗ «Сити Проект» по реквизитам Полевщиков В.В., указанным в досудебной претензии, а денежные средства в сумме 3 111 руб. - налог на доходы физических лиц в размере 13 %, застройщик удержал как налоговый агент Полевщиков В.В. и уплатил в бюджет на основании п. 1 ст. 226 НК РФ. 30 000 руб. выплачено в счет стоимости услуг эксперта ИП М Письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцам по почте. Истцы по первоначальному иску, посчитав, что выплаченных по претензии денежных средств недостаточно, обратились в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» Г было выявлено наличие в <Адрес> производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 18 901,20 руб. Таким образом, уже в досудебном порядке по первоначальному иску ООО СЗ «Сити Проект» добровольно в полном объеме удовлетворил законные требования Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р., при этом размер перечисленных денежных средств в счет устранения недостатков даже превысил размер обоснованных исковых требований: 20 820,05 руб. (оплачено ООО СЗ «Сити Проект» в счет устранения недостатков по претензии) - 18 901,20 руб. (стоимость устранения недостатков согласно заключению судебного эксперта) = 1 918,85 руб., излишне оплаченная ООО СЗ «Сити Проект» сумма в счет устранения недостатков (кроме того, 3 111 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ за Полевщиков В.В., а также 30 000 руб. перечислено в счет оплаты досудебной экспертизы). Следовательно, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком по первоначальному иску исковых требований истцов по первоначальному иску в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. отсутствуют. Однако, несмотря на выводы судебной экспертизы, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не планируют добровольно возвращать излишне полученные от ООО СЗ «Сити Проект» денежные средства в сумме 31 918,85 руб., от заключения мирового соглашения также отказываются. Учитывая изложенное, у ответчиков Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы по первоначальному иску у истца ООО СЗ «Сити Проект» возникли дополнительные судебные расходы в размере 27 000 руб. На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового суди судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании: стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 39 288,27 руб. в пользу каждого; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (39 288,27 руб.) умноженного на количество дней просрочки, в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; расходов по оплате почтовых услуг в размере 105 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу Полевщиков В.В., отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» к Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Полевщиков В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» взыскано: неосновательное обогащение в размере 15 959,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,79 руб.; с Полевшикова Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» взыскано: неосновательное обогащение в размере 15 959,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца Полевщиков В.В. – Федулеевым Б.Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, принимая решение о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался только заключением судебной экспертизы. При этом, судом не была учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п. 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта №-С является противоречивым и не обоснованным исходя из следующего. Экспертом в таблице № указано, что имеются пропуски обоев за радиатором, а также отслоение обоев по периметру помещений кухни, комнаты №, комната №, коридор. Устранение указанных недостатков в соответствии с требованиями СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» должно осуществляться путем замены обоев во всех помещениях, а не путем выборочной подклейки участков. При обнаружении посторонних включений под линолеумом экспертом не было учтено, что с течением времени полотно линолеума вытянулось под эту «неровность», что отчетливо видно на фото №, 4 экспертного заключения ИП М №. В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» перед укладкой покрытий бетонное основание следует выровнять, бугорки на поверхности бетона зашлифовать, западающие неровности, трещины и выбоины зашпаклевать раствором. При таких обстоятельствах, необходима замена линолеума по всей площади помещения. Помимо этого, экспертом Г указано на необходимость произвести шлифовку пола на площади до 0,02 кв.м., однако экспертом не было предложено собственникам произвести демонтаж напольного покрытия для выявления неровностей по всей площади помещения. В пунктах 19, 21 таблицы № указано, что горизонтальные трещины, а также отслоение штукатурного слоя являются процессом естественной усадки, однако экспертом не было произведено замеров работоспособности вентиляции, ведь в связи с неудовлетворительной работоспособностью вентиляции в помещении может быть повышенная влажность, приводящая к отслоению штукатурного слоя. Также экспертом не предоставлено исследования и не учитывалось то, что горизонтальная трещина могла образоваться в связи с отсутствием компенсационного шва между потолком и стеной, который способствует снижению давления на стену, что препятствует появлению трещин. В связи с этим образование горизонтальных трещин является процессом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. С учетом изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу. Однако, в нарушении процессуальных требований суд первой отказал в соответствующем ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБК-Строй» (т. 1 л.д.148).

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Полевщиков В.В. - Федулеев Б.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Евсеева Е.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сити Проект» (Застройщик) и Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 5-14).

По настоящему договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является 2-комнатная <Адрес>, на 16 этаже в 1 подъезде жилого дома, общей проектной площадью 54,57 кв., включая площадь лоджии, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,5 – для лоджии) (п. 1.5 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что квартира передается участникам долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору.

Застройщик несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства в отношении жилого дома и квартиры в течение 5 лет, которые исчисляются с даты подписания акта итоговой проверки объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в отношении жилого дома, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома - в течение 3 лет со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства (п. 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанная квартира была передана участникам долевого строительства (т. 1 л.д. 4) и оформлена в собственность последних (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М, в <Адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <Адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 507,60 руб. (т. 1 л.д. 19-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцами по первоначальному иску в адрес ООО СЗ «Сити Проект» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков - 102 507,60 руб., расходов по экспертизе 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 103-105).

Претензия вручена ООО СЗ «Сити Проект» ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-дневного срока частично удовлетворена, в счет стоимости устранения недостатков участникам долевого строительства выплачено 50 820,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), а также в доход бюджета уплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 111 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207).

Дополнительно письмом ООО СЗ «Сити Проект» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) Полевщиков В.В., Полевшикова Л.Р. сообщено о том, что в результате проведенного анализа, а также согласно письму генерального подрядчика ООО «ЖБК-Строй» и приложенному к нему локальному сметному расчету, застройщик ООО СЗ «Сити Проект» в целях урегулирования спора по претензии перечислил денежные средства в сумме 53 931,05 руб., из которых: 20 820,05 руб. - в счет устранения недостатков, 3 111 руб. - НДФЛ в размере 13 %, которые застройщик удержал как налоговый агент Полевщиков В.В. и уплатил в бюджет; 30 000 руб. в счет оплаты стоимости эксперта.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» Г в <Адрес> в д. <Адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушений нормативных требований, также имеются недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации квартиры. Отклонений от требований проектной документации не выявлено. Характер дефектов установленный по каждому недостатку указан в Таблице 4 данного Заключения. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков производственного значения (нарушения нормативных требований) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 901,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в спорном жилом помещении является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г АНО «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях дачи пояснений по подготовленному заключению в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Г, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы, в том числе и относительно недостатков, указанных представителем истца.

Несогласие представителя истца Полевщиков В.В. – Федулеева Б.Г. с заключением экспертизы не опровергают ее выводов. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на заключении специалиста С Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данного заключения во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта Г ввиду того, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку одно лишь несогласие с результатом проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, правовых оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ к ее назначению не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что досудебная претензия в добровольном порядке застройщиком была удовлетворена, в счет возмещения расходов на устранение недостатков была выплачена денежная сумма в размере 50 820,05 руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Полевщиковыми В.В. и Л.Р. исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО СЗ «Сити Проект», поскольку выплаченная в досудебном порядке денежная сумма в размере 50 820,05 руб. превышает установленный судебной экспертизой, признанной судом надлежащим доказательством, размер расходов на устранение недостатков в размере 18 901,20 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 31 918,85 руб., которая и была обоснованно взыскана в равных долях с Полевщиков В.В. и Л.Р.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Полевщиков В.В. – Федулеева Бориса Геннадьевича о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать;

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полевщиков В.В. – Федулеева Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова