Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 марта 2022 года                                                  пгт Красногвардейское

    Дело № 2-394/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Головачёв Сергей Васильевич,

представитель истца: Головачёва-Костенко Наталья Петровна,

ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение

                 «Благоустройство и ритуальные услуги

                 Красногвардейского сельского поселения»,

представители ответчика: Некрасов Валерий Сергеевич,

                                             Крупко Виктория Валерьевна,

третье лицо: Администрация Красногвардейского сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

представитель третьего лица: Сосновских Владимир Викторович,

прокурор: помощник прокурора <адрес>

                  Республики Крым Кошевая Екатерина Олеговна,

    Суд, рассмотрев иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Головачёв С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском                              к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» (далее - МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения»), в котором просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Головачёв С.В. указал, что                             с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора работал в МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» рабочим по благоустройству населения. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен                  с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Считая свое увольнение незаконным, Головачёв С.В. указывал на то, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился со своим малолетним сыном ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ N 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. детские сады не работали, и ему                    не с кем было оставить ребенка. В связи с чем применение к нему названного дисциплинарного взыскания считает незаконным. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Головачёв С.В. и его представитель                    по доверенности Головачёва-Костенко Н.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представители ответчика - директор МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» Некрасов В.С., а также по доверенности Крупко В.В. иск Головачёва С.В. не признали по доводам, изложенным в представленных                  суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований                    /л.д.33-37/, полагают, что увольнение истца произведено в соответствии                        с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

    В судебном заседании представитель администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ            к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,                                   по доверенности Сосновских В.В. полагал исковые требования                     Головачёва С.В. не обоснованными, который был уволен за прогул при наличии к этому законных оснований и при соблюдении работодателем порядка увольнения.

    В судебном заседании прокурор Кошевая Е.О. выступила с заключением о незаконности увольнения Головачёва С.В. и о наличии оснований для восстановления его на работе.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО18, исследовав представленные письменные доказательства и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                      в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего                  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                      она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                       только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                  Головачёв С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения», с ДД.ММ.ГГГГ принят                            на работу рабочим по благоустройству населения на 0,5 ставки,                                    с должностным окладом (тарифной сеткой) 7 050,00 руб. в месяц, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.38,                 40-41/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Головачёв С.В. принят на работу рабочим                           по благоустройству населения на 1,0 ставки, с должностным окладом (тарифной сеткой) 15 478,00 руб. в месяц /л.д.39, 42/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № рабочему по благоустройству населения Головачёву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад (тарифная сетка) 16 097,00 руб. в месяц /л.д.43/.

Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязательства добросовестно и эффективно трудиться, выполнять порученную ему работу своевременно и качественно, в объеме, определенном заданием (планом работы), неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка                              в МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник                                    в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является пятидневная рабочая неделя - для мужчин: понедельник – пятница включительно с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов (пункт 4.3) /л.д.88-101/.

Приказом директора МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Головачёвым С.В. прекращен и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. С этим приказом Головачёв С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие             с увольнением /л.д.44/.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии                                  с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,                          не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.                       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только                     одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя                              о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться                    с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем                       в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин                         в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.                        При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической,                        а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела,                 в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г.                      N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О,                          от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении                           на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56                ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом                на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,                        какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Головачёва С.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Головачёва С.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли руководитель уведомлен Головачёвым С.В. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головачёв С.В. был освобожден от работы                             по состоянию здоровья, что подтверждается представленным ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» по запросу суда листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/.

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации                                    от ДД.ММ.ГГГГ N 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября                               по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни                                 с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации               от ДД.ММ.ГГГГ N 595 органам публичной власти, иным органам и организациям следовало определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Распоряжением председателя Красногвардейского сельского совета - главой администрации Красногвардейского сельского поселения, осуществляющей от имени муниципального образования функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №                           «О работе в выходные дни», в связи с производственной необходимостью выходные дни 01.11. - ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими структурным подразделениям администрации Красногвардейского сельского поселения,                      в том числе МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения».

Приказом директора МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены рабочими днями для всех сотрудников учреждения. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены рабочими днями для сотрудников учреждения согласно графика (Приложение № к приказу).

Согласно пункту 6 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №,                                   с настоящим приказом следовало ознакомить всех работников МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения».

Ввиду отсутствия на работе Головачёва С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки мастера по благоустройству ФИО18 директором Некрасовым В.С. в присутствии главного бухгалтера Крупко В.В., мастера по благоустройству ФИО18 был составлен акт об отказе Головачёва С.В. в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дополнительных нерабочих дней» /л.д.50, 51/.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными мастером по благоустройству МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» ФИО18, рабочими                              по благоустройству населения ФИО19, ФИО20,                        ФИО21, на основании докладных записок мастера по благоустройству ФИО18, зафиксировано, что рабочий по благоустройству населения Головачёв С.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в указанные дни.                            На момент составления актов информации о причинах отсутствия рабочего                по благоустройству населения не имеется /л.д.52-53, 54-55, 56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Головачёва С.В. запрошены объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.

ДД.ММ.ГГГГ Головачёвым С.В. предоставлены работодателю письменные объяснения, в них он ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на работе в указанные работодателем дни, обусловленные тем, что детский сад «<данные изъяты>» не работал, а он занимался воспитанием и присмотром за своим сыном ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.59/.

Согласно справки заведующего МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Головачёву С.В., родителю (законному представителю) воспитанника младшей группы № МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» ФИО27, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», в соответствии с приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа управления образования <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595 «Об установлении                        на территории Российской Федерации нерабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни                       в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> /л.д.4/.

В силу положений стаей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда                         о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.                     В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названого кодекса.

В приказе директора МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Головачёва С.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ                             за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) не указано, когда имело место отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, что послужило основанием для прекращения с ним трудового договора. В названом приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, из представленных суду возражений в письменной форме относительно исковых требований и устных пояснений в судебном заседании директора МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» Некрасова В.С. следует, что Головачёв С.В. был уволен за прогул в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, Головачёв С.В. пояснял работодателю, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде                        о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные      дни - о необходимости нахождения с малолетним сыном ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитание и присмотр за которым                     он осуществлял в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>».

Согласно предоставленной суду администрацией Красногвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из похозяйственной книги, Головачёв С.В. проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец. Сведениями о лицах, фактически проживающих                               по данному адресу, администрация Красногвардейского сельского поселения не располагает /л.д.30, 31/.

В судебном заседании Головачёв С.В. пояснил, что он один, без матери, воспитывает сына.

Исследовав все доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Головачёвым С.В. прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте                  без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает как не заслуживающие внимания доводы представителя ответчика Крупко В.В., что основанием к увольнению за прогул послужило также отсутствие Головачёва С.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-61, 62-63/.

Суд обращает внимание ответчика, что истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (статьи 107, 108 ТК РФ).

Работодателем от Головачёва С.В. письменные объяснения относительно его отсутствия на работе в указанные дни с 11.00 до 16.45 часов не затребованы.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истца по                 подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, нарушающим его трудовые права.

Работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса)                                  у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4    статьи 392 ТК РФ).

Трудовая книжка Головачёву С.В. была выдана в день увольнения                         ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании истец.

С исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора Головачёв С.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о применении пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, ответчиком заявлено не было.

При этом суд также учитывает своевременное обращение                     Головачёва С.В. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав                  в Инспекцию по труду Республики Крым, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора /л.д.5, 6-9, 10/.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно                              (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно предоставленного суду ответчиком подробного расчета начислений, среднедневной заработок Головачёва С.В. составляет 759,09 руб., размер которого истцом не оспаривался /л.д.69, 70/.

    С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 85 рабочих дня.

    Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 64 522,65 руб. (759,09 руб. х 85 дн.).

    В то же время, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а также сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

    В связи с этим у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются                        в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право                   на ежегодный оплачиваемый отпуск.

    Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

    В соответствии со статьями 126, 127 ТК РФ денежная компенсация                        за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника                      в случаях, предусмотренных статьей 126 данного Кодекса, либо при увольнении.

    Согласно представленного ответчиком расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г., с детализацией о начисленной и выплаченной заработной плате, истцу                        при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве                                  28 календарных дней в сумме 21 254,52 руб. /л.д.68/.

    Таким образом, в пользу Головачёва С.В. с МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 268,13 руб. (64 522,65 руб. – 21 254,52 руб.).

Ввиду того, что взимание и уплата налога с доходов граждан является соответственно обязанностью работодателя и работника, сумма присужденного ко взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом без удержания налога и иных обязательных платежей.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                  из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                            а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу                       Головачёва С.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда    в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении             на работе Головачёва С.В., а также в части взыскания в его пользу                            заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 268,13 руб., следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до                        100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере                                  800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым в сумме 1 798,00 руб., в том числе 1 498,00 руб. по исковым требованиям имущественного характера,                      и 300,00 руб. по исковым требованиям о возмещении морального вреда,                       от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 91, 121, 126, 127, 135, 139, 192, 193, 237, 392, 393, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 103, 194-199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головачёва Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Головачёва Сергея Васильевича.

Восстановить Головачёва Сергея Васильевича на работе в МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» рабочим по благоустройству населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» в пользу Головачёва Сергея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере                  43 268,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 48 268,13 руб. (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей                        13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Головачёву Сергею Васильевичу отказать.

Решение о восстановлении на работе Головачёва Сергея Васильевича,                        а также в части взыскания в пользу Головачёва Сергея Васильевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 268,13 руб. (Сорок три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 13 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 798,00 руб. (Одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца                   со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня