Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 (1-451/2021;) от 29.11.2021

К делу №1-162/2022

УИД № 23RS0051-01-2021-004508-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                             24 января 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи         Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания        Шевченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района КК    Сыроватко О.А.,

подсудимого                <ФИО>1,

защитника – адвоката            <ФИО>9,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевших                Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ст. <ФИО>5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18, проживает по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 38, образование Высшее, холостого, работающего начальником производственно-технического отдела Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2, приказом от <№> л/с начальника ОМВД России по <адрес>, назначен на должность командира отделения <№> взвода <№> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Потерпевший №1, приказом от <дд.мм.гггг> <№> л/с начальника ОМВД России по <адрес>, с <дд.мм.гггг> назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода <№> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являясь должностными лицами органа государственной власти, находящимся под особой защитой государства, и на них возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений, и административных правонарушений, а также охраны общественного порядка.

<дд.мм.гггг> около 20 ч. 00 м. сотрудники ОРППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и <ФИО>6, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном полицейском автомобиле марки «Лада Ларгус», г/н <№>, прибыли к домовладению <№> по <адрес> края, где ими был выявлен гражданин <ФИО>1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

<дд.мм.гггг> в период с 20 ч 00 м. до 20 ч. 30 м. <ФИО>1, находясь возле домовладения <№> по <адрес> края, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, попытался скрыться с указанного места, отказав неповиновение в результате чего, к нему в соответствии с ФЗ <№> «О полиции» от <дд.мм.гггг>, применены физическая сила и специальные средства – наручники.

В указанные время и место <ФИО>1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что последние находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, сорвал с форменной куртки Потерпевший №2 нагрудный знак, а также укусил 2 раза за правую ногу причинив повреждения в виде кровоподтека и ссадины на задней поверхности правой голени средней трети, кровоподтека и поверхностной раны мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра верхней трети. Также <ФИО>1 укусил Потерпевший №1 за переднюю поверхность средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинив ссадину на передней поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти. Физический вред, причиненный Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается, как не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что <ФИО>1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО>1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшим, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянение повлияло на совершение преступления подсудимым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения <ФИО>1 обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, - 1 год лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание в отношении <ФИО>1 считать условным с испытательным сроком - 1 год.

Обязать <ФИО>1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в два месяца являться в указанный орган на регистрацию, с ежеквартальным представлением характеристики с места жительства.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий