Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-119/2023 от 20.03.2023

Мирового судьи Вологодской области                       Дело № 11-119/2023

по судебному участку № 4                      УИД 35МS0004-01-2022-005281-23

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	03	мая	2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ивановой,

при секретаре М.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева М. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.11.2022,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском ФИО1 взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании договора аренды от 11.08.2022 между ним и ФИО1, в пользовании последней до 12.08.2022 находился автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. В период пользования 11.08.2022 в 16 часов 20 минут ФИО1 нарушила правила парковки в г. Ярославль, в связи с чем собственнику автомобиля назначено административное наказание в виде штрафа. Сумма штрафа оплачена ФИО1 частично в сумме 257,5 руб., в то время как штраф в целом внесен в размере 757,5 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

     Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.11.2022 исковые требования Коротаева М.В. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Коротаева М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по постановлению УИН № в размере 500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 500 руб., госпошлины - 400 руб.

     Не согласившись с решением мирового судьи Коротаев М.В. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.11.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения противоречат условиям договора аренды, поскольку при его заключении возможность применения штрафных санкций к арендатору согласована сторонами, снижение расходов на представителя суд произвел без учета принципа разумности и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротаев М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

11.08.2022 в 08 часов 15 минут между Коротаевым М.В. и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №

Пунктом 2.1.12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в пределах срока договора аренды в случае вынесения постановления о нарушении ПДД органами ГИБДД и наложении штрафных санкций в отношении собственника автомобиля арендатор обязан уплатить штраф в течении десяти дней со дня уведомления его арендодателем. Уведомлением считается любой способ доведения информации до арендатора (телефонный звонок, смс- сообщение и т.д.).

Согласно пункту 2.1.13 вышеуказанного договора, при неуплате арендатором штрафных санкций, указанных в п. 2.1.11, арендодатель вправе взыскать с арендатора в судебном порядке предварительно оплаченные штрафы в двойном размере и юридические расходы.

Арендатору выдан страховой полис XXX 0246711333 без ограничений.

12.08.2022 в 07 часов 45 минут ФИО1 автомобиль сдала, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

В период использования автомобиля 11.08.2022 в 16 часов 20 минут ФИО1 нарушила правила парковки в г. Ярославль, постановлением ГИБДД № от 12.08.2022 собственнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что истец уведомил арендатора о необходимости уплатить штраф в размере 757 руб. 50 коп. путем направления скрин постановления на WhatsApp. Ответчик уплатила штраф в размере 257 руб. 50 коп., оставшуюся часть в размере 500 руб. оплачивать отказалась. Коротаев М.В. уплатил штраф по постановлению ГИБДД № от 12.08.2022 в размере 757 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,    сделал вывод о законности требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 500 руб., которую арендодатель внес в счет исполнения административного наказания за действия, совершенные непосредственно арендатором при использовании арендованного автомобиля. Взыскание денежных средств по оплате штрафной санкции непосредственно арендатору за нарушение обязанности оплатить штраф мировой судья полагал неосновательным обогащением истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статей 642, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Включив в договор условие о возможности взыскания штрафа в двойном размере в судебном порядке, арендодатель установил дополнительный вид обеспечения обязательств, тем самым, безусловно ухудшив положение потребителя услуги аренды, по сравнению с действующим законодательством, гарантирующим возмещение убытков кредитора, в том числе и путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая ничтожность условия договора аренды о дополнительных штрафных санкциях, применяемых в судебном порядке в пользу арендодателя, постоянно оказывающего услуги в данной отрасли неопределенному кругу лиц (о чем свидетельствует общедоступная информация с сайта суда), разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскании суммы возмещения понесенных арендодателем расходов по оплате штрафа. Кроме того суд первой инстанции правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно уменьшил размер взыскиваемых расходов на представителя, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции, объем подготовки обращения в суд.

    Действия мирового судьи п снижению суммы представительских расходов согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева М. В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                И.В. Иванова