Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2019 от 14.08.2019

№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу Матвеевой Александры Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.Н. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по адресу: а/д М-10 «Россия», 61 км + 220 м, н.<адрес>, из Москвы, Московская область, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Матвеева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, и участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда <адрес> по делу №а-819/2019, назначенному на 14 часов 30 минут, и по делу №а-779/2019, назначенному на 15 часов 30 минут, что подтверждается повестками с отметкой помощника судьи ФИО4- ФИО5 «присутствовала в судебном заседании», копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), сведениями о движении дела на сайте Волховского городского суда <адрес>. Транспортное средство марки ПОРШЕ MACAN S, государственный регистрационный номер О302ХК47, ДД.ММ.ГГГГ не находилось в ее владении и пользовании в связи с его передачей ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Матвеева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела Матвеева А.Н. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Матвеевой А.Н. по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что Матвеева А.Н. обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по адресу: а/д М-10 «Россия», 61 км + 220 м, н.<адрес>, из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ПОРШЕ MACAN S, государственный регистрационный номер О302ХК47, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В качестве доказательств Матвеева А.Н. представила суду копии судебных повесток, копию доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении дел на сайте Волховского городского суда <адрес>, распечатку маршрута Волхов- Клин, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения ее к административной ответственности, так как оригиналы указанных документов суду не представлены, а копии не заверены.

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПОРШЕ MACAN S, государственный регистрационный номер О302ХК47, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Матвеевой А.Н. суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матвеевой А.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Матвеева А.Н., являющаяся собственником транспортного средства ПОРШЕ MACAN S, государственный регистрационный номер О302ХК47, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные Матвеевой А.Н. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Матвеева А.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой А.Н.,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матвеевой Александры Николаевны, оставить без изменения, а ее жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья ФИО2