Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 20.04.2023

57MS0011-01-2023-000361-07                                    12-12/2023

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель                       18 мая 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцева Ю.В.,

его защитника Солодилова И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности             Зайцева Ю.В. и его защитника Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Зайцева Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП Г.Ю. водителем, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 05 апреля 2023 года Зайцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Зайцев Ю.В. и его защитник Солодилов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы сослались на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Зайцев Ю.В. был незаконно и необоснованно привлечен к ответственности на основании протокола, не соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует подпись привлекаемого лица, а также свидетелей и очевидцев; в деле отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт управления автомобилем именно Зайцевым. Полагают, что лицо не может быть привлечено к ответственности на основании одного протокола об административном правонарушении и утверждений инспектора ДПС при отсутствии в материалах дела иных доказательств, поскольку документы, составленные инспектором ДПС являются выражением субъективного мнения должностного лица. Судом не приняты меры к опросу должностного лица по обстоятельствам дела, суд необоснованно посчитал доказательством факсимильную копию рапорта ИДПС при отсутствии оригинала в материалах дела. Доводы Зайцева Ю.В. о непричастности к управлению транспортным средством были немотивировано отвергнуты судом, однако помимо показаний привлекаемого лица указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Д., который управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, однако ошибочно подал инспектору ДПС папку с документами на имя Зайцева Ю.В., при этом протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в служебном автомобиле, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым он был не согласен и отказался подписывать, при этом копия протокола ему вручена не была; кроме того факт управления автомобилем именно Д. подтверждается путевым листом, сведениями ООО «М2 Транс», приказом о закреплении транспортного средства, однако данные доказательства были необоснованно отклонены судом. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не проверял принадлежность автомобиля согласно представленных Д. документов, о чем свидетельствует ошибочная запись в протоколе о принадлежности прицепа ООО «Аракс», который в действительности зарегистрирован на ООО «М2 Транс», что подтверждает тот факт, что инспектор ДПС должным образом не устанавливал личность водителя, управлявшего автомобилем в момент правонарушения. Приобщенные к материалам дела карточка операций с водительским удостоверением и постановление о привлечении Зайцева к административной ответственности были распечатаны иным должностным лицом на следующий день после оформления материала. Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Зайцевым правонарушения, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцев Ю.В. и его защитник Солодилов И.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Зайцев Ю.В. также пояснил, что работает на всех машинах работодателя, в день совершения правонарушения он заболел и забыл документы в машине, а в рейс поехал Д., он там не присутствовал, протокол ему прислали по почте в начале февраля, он сразу обратился в суд. С Д. он в дружеских отношениях не состоит, общаются по работе. Рапорт инспектора ДПС был приобщен к делу уже после судебного заседания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Александров В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года               № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно протокола об административном правонарушении <номер>, <дата> в 20 часов 00 минут на 407 км +100 м автодороги М2 «Крым» Зайцев Ю.В. управляя автомобилем КАМАЗ <номер> с прицепом TDF <номер> совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства в нарушение требований разметки 1.11 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в течение года. В протоколе указано, что Зайцев Ю.В. отказался от подписи              (л.д. 4).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на месте имелась размета 1.11 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом схема места правонарушения Зайцевым Ю.В. также не подписана, отметка должностного лица об отказе от подписи в схеме отсутствует (л.д. 5).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также подтверждается наличие на 407 км +100 м автодороги М2 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11 (л.д. 31-32).

По результатам поиска правонарушений установлено, что Зайцев Ю.В. <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 4 си. 12.15 КоАП РФ, штраф в сумме 2 500 рублей оплачен <дата> (л.д. 6, 8, 10)

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не отвечает данным требованиям.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Д., пояснивший, что зимой 2023 года в Орловской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД за выезд на полосу встречного движения на автомобиле КАМАЗ <номер> с прицепом ТДФ-02 <номер>, при этом в бардачке лежали также документы Зайцева Ю.В., папку с документами он передал сотруднику ДПС, сам из машины не выходил, поскольку с нарушением он согласен не был, отказался подписывать протокол и схему, при этом копия протокола ему не была вручена, в середине марта от Зайцева Ю.В. узнал, что в протокол был составлен ошибочно в отношении него.

Указанные показания свидетеля подтверждены путевым листом, согласно которого с 15 по <дата> работу на указанном автомобиле осуществлял водитель                 Д. (л.д. 44), сведениями ООО «М2 Транс» из которых следует, что <дата> служебную поездку на вышеуказанном автомобиле осуществлял Д. (л.д. 45).

Приказами от <дата> вышеуказанный автомобиль КАМАЗ с прицепом закреплены за Д. (л.д. 42, 43).

При этом мировым судьей необоснованно сделан вывод о недостоверности показаний свидетеля Д. несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того Д. уволен из организации, в которой работал вместе с Зайцевым Ю.В. <дата>, в связи с чем отсутствует его личная заинтересованность в даче показаний с целью благоприятного исхода для Зайцева Ю.В. (л.д. 50, 51).

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, в совокупности показания Д., путевой лист, являющийся официальным документом и приказ о закреплении транспортного средства дают суду основания сделать вывод об управлении транспортным средством Д. в момент совершения правонарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Зайцева Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу Зайцева Ю.В.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 3 месяца, по настоящему делу истек <дата>, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева Ю.В. и его защитника Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева Ю. В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                      Е.А. Моисейкина