Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 08.06.2023

м/с Терехова Е.В.                                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н. А. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 115 судебного участка от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Данилова Н.А.       подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она самостоятельно договор не заключала, деньги не получала. На форуме познакомилась с женщиной, которая представила Татьяной Борисовой, пообещавшей ей увеличить размер пенсии, для чего Данилова Н.А. сообщила ей данные карт. Татьяна предложила ей, чтобы сохранить деньги, нужно снять их, взять кредиты и перевести сумму на безопасный счет в кошелок Киви.

Данилова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19.04.2021г. между ООО МФК «Лайм Займ» и Даниловой Н.А. был заключен договор потребительного займа №, согласно которому ООО МФК «Лайм Займ» обязался предоставить Даниловой Н.А. заем в сумме 4600 руб. сроком до 19.05.2021г. включительно под 365% годовых, а Данилова Н.А. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты предусмотренные договором.

Договор был заключен в электронном виде путем направления смс с номера 8 985-729-15-96 принадлежащего Даниловой Н.А.

Денежные средства в сумме 4600 руб. были перечислены на карту ответчика.

11.03.2022г ООО МФК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права по указанному договору.

В связи с тем, что ответчик обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнила, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05.12.2022г. с Даниловой Н.А. взыскана задолженность по договору займа за период с 19.04.2021г по 19.05.2021г в сумме 5980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021г по 11.03.2022г в сумме 364,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Используя функционал сайта, Данилова Н.А. обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт. С целью идентификации заполнила заявление о предоставлении кредита с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «Лайм Займ» направило на номер телефона Даниловой Н.А, SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления микрозайма.

Номер карты, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит Даниловой Н.А., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк»

При таких данных, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешение вопрос о предоставлении рассрочки, о предоставлении которой заявлено ответчиком, относится к компетенции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н. А. - без удовлетворения

Судья                                     М.В.Шкаленкова