Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-964/2019;) ~ М-800/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-26/2020

07RS0003-01-2019-001599-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМФ-ГРАНАТ» к Кучалиеву Кибару Саитовичу, Музафарову Рамилю Сарваровичу и Идрисову Шамилю Комиловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РМФ-ГРАНАТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кучалиеву К.С., Музафарову Р.С. и Идрисову Ш.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586884,78 руб., в том числе 462114 руб. основного долга, 124770,78 руб. неустойки, и возмещении судебных расходов в размере 9001,62 руб.

В иске указано, что по названному договору Кучалиеву К.С. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же договору займа с Музафаровым Р.С. и Идрисовым Ш.К. заключались договоры поручительств, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 586884,78 руб., Общество просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Кучалиева К.С., Музафарова Р.С. и Идрисова Ш.К. указанную задолженность, также возместить 9001,62 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Кучалиев К.С. и Музафаров Р.С., дважды извещенные о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились.

Судебные корреспонденции, дважды направленные в адрес ответчика Идрисова Ш.К., вернулись в суд неврученными с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>, а из содержания адресных справок ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Идрисов Ш.К. проживают по указанному месту.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений наиск не представили.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Кучалиевым К.С., а также наличие у последнего как заемщика, а также у Музафарова Р.С. и Идрисова Ш.К., как у поручителей, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате пени.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 586884,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 462114 руб., неустойки 124770,78 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно заявленную сумму в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Кучалиева К.С., Музафарова Р.С. и Идрисова Ш.К. в пользу Общества подлежит солидарному взысканию 9001,62 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РМФ-ГРАНАТ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кучалиева Кибара Саитовича, Музафарова Рамиля Сарваровича и Идрисова Шамиля Комиловича в пользу ООО «РМФ-ГРАНАТ» 586884,78 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 462114 руб., неустойки -124770,78 руб.

Взыскать солидарно с Кучалиева Кибара Саитовича, Музафарова Рамиля Сарваровича и Идрисова Шамиля Комиловича в пользу ООО «РМФ-ГРАНАТ» 9001,62 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий А.В. Молов