Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6514/2024 от 15.04.2024

Судья: Иванова А.Н.

Ап. гр. дело № 33-6514/2024

Дело № 2-4605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           Александровой Т.В.,

судей                                           Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи            Демидановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Хилковскому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Хилковского Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН № задолженность по договору кредитной карты № в размере 50469,35 рублей.

В части взыскания судебных расходов требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывает, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО16 заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта № с лимитом 300.000 рублей. На основании договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) права требования по договору кредитной карты № перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Агентство по урегулированию споров». Сумма переданных прав составил 50.469,82 рублей. В ходе проверки истцом получена информация о недействительности ИНН и паспорта заемщика. Наследственное дело не заводилось. Должнику при жизни принадлежал объект недвижимости по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истце просит взыскать с Администрации г.о. Самара задолженности по договору кредитной карты № в размере 50.469,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.714,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хилковский Д.М..

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, которое в апелляционной жалобе ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» просит отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1.714,08 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в наименование истца внесены изменения, а именно ООО «Агентство по урегулированию споров» переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта № с лимитом 300000 руб.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, размер задолженности составляет 50469,35 руб.

На основании договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) права требования по договору кредитной карты № перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что наследником первой очереди умершего заемщика является сын – Сунаргулов .Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно сведениям адресно-справочной службы сменил ФИО на Хилковский Д.М..

Согласно сведениям ОАСР УМВ ГУ МВД России по <адрес> Сунаргулов Д.Р. (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вместе с наследодателем по адресу: <адрес>

Учитывая, что совместное проживание предполагает ведение совместного хозяйства, имеются основания для вывода о том, что Хилковский Д.М. после смерти ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде квартиры наследодателя, в связи с чем является наследником, фактически принявшим наследство. Доказательств, указывающих на обратное, ответчиком не представлено. Следовательно, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

По информации Управления Росреестра по <адрес> на дату смерти в собственности Почекуевой Т.М. имелось жилое помещение по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество также зарегистрировано на ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 927058,57 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а ответчик, являясь сыном умершего заемщика, фактически вступил в права наследования, стоимость наследственного имущества позволяет удовлетворить требование кредитора, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Хилковского Д.М. как надлежащего ответчика.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, ответчиком решение не обжалуется, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредитной карте, проверке не подлежит.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.714,08 рублей.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, например, подачи встречного искового заявления, подачи возражений на иск или претензий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Хилковский Д.М., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1, принял наследство после ее смерти. Следовательно, в силу требований ст. 1112 ГК РФ он принял не только права на принадлежавшие наследодателю имущество, но и обязанности, включая обязанности по договору кредитной карты №.

Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права собственности наследника на полученное имущество (п. 2 ст. 218, ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, со дня смерти заемщика ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ,

Хилковский Д.М. несет бремя исполнения ее обязанностей по погашению кредитной задолженности. Однако данная обязанность им не исполнена, чем Хиловский Д.М. нарушил права кредитора, что и явилось основанием обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного ответчиком права.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов являются основанием для отмены решения суда в части и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в наименование истца внесены изменения, ООО «Агентство по урегулированию споров» переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров», согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Хилковского Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.714,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи