Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-570/2022;) ~ М-552/2022 от 31.10.2022

Дело №2-33/2023

УИД 62RS0017-01-2022-000951-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., с участием представителя истца Филатова А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» - Мещеряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску Филатова А.А. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Филатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пятый этаж пятиэтажного многоквартирного дома). На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества этого жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом происходило неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры. Случаи залития его квартиры после дождей фиксировались представителями ответчика путем составления актов осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к настоящему иску). В качестве причины залития квартиры в актах указано: «протекание кровли». Несмотря на неоднократные залития квартиры истца, и их фиксацию, ответчик не предпринимал никаких действий по устранению возникших негативных последствий и недопущению их повторений. Размер причиненного истцу такими залитиями материального ущерба (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества квартиры пострадавшей в результате залива) по заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» <адрес> составил 353 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако до момента обращения в суд его требования ответчик оставил без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» в его пользу в качестве возмещения, причиненного в результате залития квартиры, материального ущерба денежную сумму в размере 353 000, 00 рублей.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «РСК».

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В судебное заседание истец Филатов А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» - Мещерякова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истца произошел в связи с проведением капитального ремонта крыши дома, проведённого ООО «РСК». В связи с этим ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность должен нести подрядчик, не оспаривал размер причинённого ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСК» не явился.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск», изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что Филатов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «РСК» заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на проведение капитального ремонта крыши в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-170).

С ДД.ММ.ГГГГ начато производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно произошел залив квартиры истца в результате протекания воды при проведении капитального ремонта расположенной выше над квартирой истца, повреждено жилое помещение, принадлежащее Филатову А.А., и расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями Актов, составленных главным инженером и техником смотрителем ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9).

Согласно представленному в материалах дела отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества квартиры истца, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 000 рублей (т.2 л.д.4-78).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); копией договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «РСК» № № (т.1 л.д.147-170); копией письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о начале производство строительно-монтажных работ подрядчиком (т.1 л.д.56); выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.89-99); копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных ООО РСК работ по ремонту крыши в <адрес> в период (т.1 л.д.123-134); копиями Актов ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9); отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества квартиры истца пострадавшей в результате залива (т.2 л.д.4-78).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательств перечисленные письменные доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования Филатова А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залития квартиры истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, и он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «РСК» в соответствии с положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца, в том числе о размере причинённого ущерба, доказательств невиновности причинения вредя, не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы причинённого ущерба в срок, установленный определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» необходимо отказать, поскольку данный ответчик в соответствии с положениями ст.182 ЖК РФ не является лицом, ответственным за причинение вреда в спорных правоотношениях.

Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на неправильном понимании закона, поскольку действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственником помещения и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 6 730 (шести тысяч семисот тридцати) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филатова А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ИНН 6229990334, в пользу Филатова А.А., паспорт №, возмещение причиненного в результате залития квартиры материального ущерба в размере 353 000 (трехсот пятидесяти трех тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 6 730 (шести тысяч семисот тридцати) рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -      А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.