Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 19.04.2023

Судья Бажева Р.Д. Дело №12-47/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство <данные изъяты>» ФИО4 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) <данные изъяты>. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту – КБ <данные изъяты>)) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признано виновным в том, что 21 ноября 2021 года в 14 часов 41 минуты прибором, работающим в автоматическом режиме, на 27 км 541 МАД «Нальчик-Майский» водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком Е 985 ЕК 126, собственником и владельцем которого является <данные изъяты>» (ПАО), в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего <данные изъяты>» (ПАО) обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено одновременно ходатайство о восстановлении заявителю процессуального срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>) о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представитель <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в резолютивной части которой были поставлены вопросы: восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отклонить в порядке подготовки жалобы ведущего специалиста Департамента правового сопровождения <данные изъяты>» (ПАО) ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> вернуть без принятия ее к производству.

Копия указанного определения судьи Нальчикского городского суда КБР была направлена заявителю жалобы ФИО4 и получена ею по почте 10 октября 2022 года.

19 октября 2022 года ФИО4 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 года, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 № от 23 ноября 2021 года о привлечении <данные изъяты>) к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 21 декабря 2023 года обжалуемое определение отменено, дело об административном правонарушении направлено в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО7 от 10 августа 2022 года отказано.

11 апреля 2023 года ФИО4 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу об отмене определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2023 года, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 23 ноября 2021 года о привлечении КБ Еврокоммерц» (ПАО) к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В жалобе также ставился вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока обжалования определения судьи Нальчикского городского суда от 10 марта 2023 года, однако данное ходатайство на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без рассмотрения, поскольку как указано выше, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения судьи (копия определения получена 28 февраля 2023 года, жалоба подана посредством почтовой связи 27 марта 2023 года).

Жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2023 года мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство было продано на торгах гражданину ФИО1. При этом, своевременно представить указанные обстоятельство не представилось возможным, поскольку копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО КБ «Еврокоммерц» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не получала.

Заявитель жалобы, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР будучи извещенными о времени и месте ее рассмотрения, в суд не явились, в частности в жалобе имеется ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, если пропуск процессуального срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 23 ноября 2021 года <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления от 23 ноября 2021 года в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» была направлена почтовым отправлением и получена адресатом 08 декабря 2022 года.

Жалоба на это постановление № от 23 ноября 2021 года, содержавшее просьбу восстановить срок для его обжалования направлена представителем конкурсного управляющего <данные изъяты>» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>) о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от 23 ноября 2021 года было отказано.

Ведущий специалист Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО4 26 августа 2022 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой были поставлены следующие вопросы:

- восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2021 года;

- постановление по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении КБ Еврокомерц» ПАО отменить и прекратить производство по делу».

Таким образом, в указанной жалобе сам вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 23 ноября 2021 года о привлечении <данные изъяты>) к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед судом первой инстанции поставлен не был, как и вопрос об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего КБ «Еврокомерц» (ПАО) о восстановлении срока обжалования постановления № от 23 ноября 2021 года.

Судья Нальчикского городского суда КБР, рассмотрев заявленные требования, определением от 10 марта 2023 года оставил без изменения определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО7 от 10 августа 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 23 ноября 2021 года.

Определение судьи вынесено с соблюдением требований статей 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от 23 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 23 ноября 2021 года, вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в определении от 10 августа 2022 года указал, что копия названного постановления была отправлена по почте ПАО <данные изъяты>» и вручена адресату 29 ноября 2021 года, а жалоба на это постановление подана только 02 августа 2022 года, без указания причин пропуска процессуального срока, подлежащих признанию уважительными.

Суд первой инстанции признал эти доводы обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должна была быть направлена по адресу, указанному на сайте ЕФРСБ обоснованно не принято судом во внимание.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» - государственная корпорация «<данные изъяты>» не уведомил ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, о признании <данные изъяты>» банкротом и необходимости в связи с этим направления почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ПАО КБ «Еврокоммерц» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации ПАО КБ «Еврокоммерц», порядок и срок обжалования разъяснены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении государственной корпорации «<данные изъяты>» предоставленными процессуальными правами, пользование которыми должно быть добросовестным и разумным, и не может повлечь признания определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования незаконным.

Неполучение государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Факт неполучения заявителя копии обжалуемого постановления своевременно направленной должностным лицом по единственно известному адресу не свидетельствует о не надлежащем вручении копии постановления. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества <данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов