Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6304/2023 ~ М-4409/2023 от 27.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005675-27 Дело № 2-6304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 июня 2023 года гражданское дело по иску Сандюк Юлии Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сандюк Ю.В. обратилась суд с иском к АО «СОГАЗ» /с учетом уточнений/ о взыскании 25523,22 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку, 50000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.

Участники процесса в суд не явились, извещены, истецпросил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Сандюк /Ефремовой/ Ю.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» на страховую сумму 1600000 руб. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в сумме 48160 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

Судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства с составлением акта, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

** ** ** автомобиль передан истцу после проведенного ремонта, при этом облицовка переднего бампера была исключена из ремонтных воздействий.

** ** ** страховщиком произведена оплата проведенного ремонта в сумме 406058 руб.

** ** ** и ** ** ** истец обращалась в АО «СОГАЗ» с претензиями о выплате страхового возмещения в части повреждений облицовки бампера в размере 25523,22 руб., в обоснование которых представляла заключение ИП ФИО5 от ** ** **.

В удовлетворении претензий ответчиком было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Сандюк Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

** ** ** и ** ** ** /после подачи иска/ ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 25523,22 руб. и расходов на оценку ущерба – 10000 руб. По утверждению ответчика, выплата произведена после предоставления истцом видеозаписи с установленного в автомобиле регистратора, подтвердившей факт повреждения спорной детали при наезде на препятствие на тротуаре после столкновения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай в части повреждения соответствующей детали не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 25523,22 руб. и расходов на оценку – 10000 руб.

При этом в связи с удовлетворением требований истца в названной части после подачи иска, решение о взыскании данных сумм не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Сандюк Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в сумме 263,24 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях соблюдения досудебного порядка и обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1265,70 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Сандюк Юлии Васильевны ... 25523,22 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку.

Решение в части взыскания 25523,22 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Сандюк Юлии Васильевны ... 500 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 263,24 руб. судебных расходов, всего – 5763 рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1265 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник