Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2023 ~ М-1894/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3566/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002487-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Семенову ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 139 руб. и процентов за пользование займом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КПК «КРЕДО» и созаемщиками Семеновым В.Г. и Черниковой Т.И. был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым Кооператив предоставил созаемщикам заём в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Семенов В.Г. и Черникова Т.И. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа составляет 102 139 руб., из которых 90 955 руб. – основной долг, 10 124 руб. – проценты за пользование займом, 1 060 руб. – неустойка. Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-7669/2022 созаемщик Черникова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черникова Т.И., финансовый управляющий Черниковой Т.И. – Фердман Е.Б.

Представитель истца КПК «КРЕДО», ответчик Семенов В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черникова Т.И., финансовый управляющий Черниковой Т.И. – Фердман Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6401/2022, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец), с одной стороны, и созаемщиками Семеновым В.Г. и Черниковой Т.И., с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить созаемщикам заём в размере 100 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а созаемщики, как солидарные должники, приняли на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена мера обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 19, 93 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Факт предоставления Кооперативом созаемщикам Семенову В.Г. и Черниковой Т.И. суммы займа в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с августа 2022 года созаемщики надлежащим образом не исполняют условия договора потребительского займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семенова В.Г. и Черниковой Т.И. перед Кооперативом по договору потребительского займа составляет 102 139 руб., из которых 90 955 руб. – основной долг, 10 124 руб. – проценты за пользование займом, 1 060 руб. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный Кооперативом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Семенов В.Г. в письменных возражениях сослался на то, что не является основным должником в обязательстве, ввиду чего Кооператив вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа к основному должнику Черниковой Т.И. в рамках дела о её банкротстве.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу № А44-7669/2022 Черникова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Следовательно, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к Черниковой Т.И. по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом, то есть в рамках дела о её банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает право Кооператива требовать исполнения обязательства, предусмотренного договором потребительского займа, солидарным должником (созаемщиком) Семеновым В.Г., поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Кооператив не лишен права требовать исполнения ответчиком обязательства по договору займа вне зависимости от предъявления им соответствующего требования к Черниковой Т.И. в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что на день принятия судом решения указанное требование Кооперативом в рамках дела о банкротстве Черниковой Т.И. не предъявлялось.

При таком положении с ответчика в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в сумме 102 139 руб., а также проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на остаток основного долга в размере с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 060 руб., суд учитывает, что неустойка начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, срок которых наступил после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, ввиду чего данный нормативный правовой акт к спорным правоотношениям не применим (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Семенова В.Г. в пользу Кооператива надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 78 коп., почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных нему документов, в размере 76 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН 5321092179) к Семенову ФИО8 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 102 139 рублей, в том числе основной долг в размере 90 955 рублей, проценты за пользование займом размере 10 124 рублей, неустойку в размере 1 060 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых на остаток основного долга в сумме 90 955 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 76 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.