Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2024 ~ М-611/2024 от 15.03.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  9 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Криушиной Альбины Павловны к Эльснер Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Криушиной А.П. к Эльснер Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы ем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №1230104000800139, возбужденное 06.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от 06.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 31.01.2023 по 02.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь под предлогом получения компенсации денежных средств, ввело Криушину А.П. в заблуждение относительно своих намерений на правомерные действия, в результате чего Криушина А.П. через дополнительный офис ПАО «Сбарбанк» перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 35 000 руб. Установлено, что указанные денежные средствам в размере 35 000 руб. переведены на расчетный счет №40817810878007944691, открытый на имя ответчика Эльснер Д.В.

В связи с чем истец просит, взыскать с ответчика в пользу Криушиной А.П. неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Морщаков М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №1230104000800139, возбужденное 06.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя от 06.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением от 06.02.2023 Криушина А.П. признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 31.01.2023 по 02.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь под предлогом получения компенсации денежных средств, ввело Криушину А.П. в заблуждение относительно своих намерений на правомерные действия, в результате чего Криушина А.П. через дополнительный офис ПАО «Сбарбанк» перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 35 000 руб. Установлено, что указанные денежные средствам в размере 35 000 руб. переведены на расчетный счет №40817810878007944691, открытый на имя ответчика Эльснер Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Криушина А.П. признана потерпевшим. Денежные средства в размере 35 000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом степени полученных нравственных страданий, конкретных фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.+300 руб. всего 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Криушиной Альбины Павловны к Эльснер Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Эльснер Дениса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Криушиной Альбины Павловны паспорт серии 0400 № сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльснер Дениса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                          О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.