Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-759/2023 от 29.11.2023

УИД - 05RS0007-01-2023-001038-93

Дело № 2-836/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                                                                 с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах в лице представителя ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 300,00 руб., взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1 889,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 300,00 руб., взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1 889,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак P710HC05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 Ю.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С130ВР150, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0251076262 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный NoP710HC05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0251076262, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 300,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 56 300,00 руб.

ФИО5 Ю.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец – СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО4, на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещено времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела не просил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ст. 167 ГПК РФ. Поскольку процессуальные права ответчика нарушены не были, так как ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак P710HC05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 Ю.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С130ВР150, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0251076262 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № P710HC05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0251076262, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 300,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 56 300,00 руб.

К материалам дела приложен акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № P710HC05.

Согласно заключение эксперта №/PVU/00147/23/001 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 345,65 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 57 309,35 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 57 300 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 57 300,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО2 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 1 889,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № - П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной Подписи», информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 1 889,00. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах в лице представителя ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 300,00 руб., взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1 889,00 руб., удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 300,00 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1 889,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов