Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 26.01.2022

                                     Дело №10-1/2022

                     44mRS0037-01-2021-000040-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Антропово «28» февраля 2022 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

    при помощнике судьи Селезневе Н.А.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Григорьева Н.Н.,

    защитника Алудовой В.Р., представившей удостоверение ..... от 27.06.2016г. и ордер ..... от 07.02.2022г.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Алудовой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А. Валерьевича, осужденного по части 1 ст. 167 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года Янцев А.В. осужден по части 1 ст. 167 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Срок содержания под стражей Янцева А.В. с 20.09.2021г. по 19.11.2021г. зачтен в срок отбытия им наказания, назначенное ему наказание постановлено считать отбытым. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Янцева А.В. от 27 апреля 2021 года по части 1 ст.222 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В Галичский районный суд (п. Антропово) поступили апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника Алудовой В.Р. на указанный приговор мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Алудова В.Р. указала, что считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. В судебном следствии не доказана виновность Янцева А.В. в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния. В частности, показания Янцева А.В., не признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, указавшего на намерение произвести демонтаж старых оконных рам с целью дальнейшей установки стеклопакетов, другими доказательствами не опровергнуты. Доказательством его виновности не может являться его утверждение о том, что он не собирается делать ремонт в квартире, поскольку опасается появляться в квартире, снят с регистрационного учета в указанной квартире и его любое появление может быть расценено как незаконное проникновение в жилище. Показания Янцева А.В. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей стороны защиты Свидетель защ.Я и Свид.защ.Р, которые в ходе судебного следствия показали, что Янцев А.В. действительно имел намерение заменить старые окна в квартире по адресу: <адрес>. Мировой судья в приговоре не привел мотивов, по которым не принимает показания указанных свидетелей. Не противоречат его показания и показаниям допрошенного свидетеля Свид.К, которая видела Янцева А.В. <дата>, указавшего ей, что собирается делать ремонт, менять старые окна на стеклопакеты. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем происшедших событий. Показания свидетелей основаны на догадках, а также неприязненном отношении к подсудимому. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Янцева А.В. необоснованно отклонено ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от <дата>, а также заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г.

В частности, осмотр места происшествия проведен инспектором по делам несовершеннолетних ПП №13 МО МВД России «Нейский» Чепасовой М.Ю. до поступления сообщения о преступлении. Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ПП №13 МО МВД России «Нейский» <дата>г. в 15 час. 25 мин. за ....., а осмотр места происшествия проведен Чепасовой М.Ю. в этот же день в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. Никаких сведений о том, что Чепасова М.Ю. получила сообщение ранее указанного времени материалы дела не содержат. Указанные действия противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, части 1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований части 5 ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия – жилища, расположенного адресу: <адрес> проведен без согласия Янцева А.В., зарегистрированного в указанном жилом помещении на момент его осмотра и являвшегося законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №2 Кроме того, в нарушение требований части 3 ст.180 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от <дата> не содержит сведений о примененных технических средствах, тогда как в нем содержится указание на размеры оконных проемов. Не содержится таких сведений и в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Между тем, указанные протоколы содержат противоречивые сведения о размерах оконных проемов: в протоколе от 25.07.2020г. указан размер 130х100 см, в протоколе от 30.07.2020г. – 140х110 см.

Заключение товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. Союза «Торгово-промышленная Палата Костромской области» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена на основании протокола осмотра месте происшествия от 25.05.2020г., составленного Чепасовой
М.Ю. и приложенных к нему фотографий. Кроме того, по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, а провел ее эксперт - строитель. Защитник считает, что экспертом неверно сделан вывод о необходимости ремонта переплета рамы веранды, стоимость поврежденного стекла посчитана от общей площади рамы на веранде. Неверно обсчитан и размер площади обитой штукатурки печи. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не установлено, какие повреждения имела дверца топки.

Защитник Алудова В.Р. считает, что в основу приговора мирового судьи о виновности Янцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ заложены недопустимые доказательства.

По её мнению, мировым судьей необоснованно сделан вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба в результате действий Янцева А.В., поскольку указанный ущерб в сумме 17121 рублей должен быть разделен пополам по 8560 рублей 50 коп. каждому и оценка значительности должна быть определена из совокупного дохода членов семьи потерпевшего. Так, среднемесячный доход семьи несовершеннолетней Потерпевший №1 в 2020 году составил 29656 рублей 57 коп. Кроме того, доказательств непригодности проживания в квартире после действий Янцева А.В. материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно заключения экспертизы ..... от 04.06.2020г. действиями Янцева А.В. причинен имущественный ущерб на сумму 17121 рублей, в том числе: фактическая стоимость установки четырех оконных рам составила 13813 рублей; фактическая стоимость по устранению повреждений рамы на веранде квартиры 1532 рублей, фактическая стоимость ремонта двух поврежденных печей 1776 рублей. В то же время согласно обвинения Янцев А.В. уничтожил 4 деревянные рамы с остеклением и одну деревянную раму с остеклением на веранде, а также повредил две печи, расположенные в квартире, оторвал у одной дверцы топку печи.

Со ссылкой на требования ст. ст. 14, 297, 389.15 УПК РФ защитник Алудова В.Р. просила суд об отмене приговора мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора.

Защитник Алудова В.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подержала и просила суд об ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный Янцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил суд об удовлетворении апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р.

Прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р., указав на законность принятого мировым судьей приговора в отношении Янцева А.В.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Юдина Л.Н. и Клишкова М.А. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. на приговор мирового судьи в отношении Янцева А.В. без их участия.

Апелляционная жалоба защитника Алудовой В.Р. и дополнение к ней рассмотрены без участия осужденного Янцева А.В., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Юдиной Л.Н. и Клишковой М.А.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав апелляционную жалобу защитника Алудовой В.Р. и дополнение к ней, приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года и другие материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Алудовой В.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Янцева А.В. в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния. В частности, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Янцев А.В., не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период времени с 19 часов 00 мин. 24.05.2020г. по 10 час. 20 мин. <дата> (точные дата и время не установлено) умышленно повредил и уничтожил имущество, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с причинением им значительного ущерба, а именно выбил четыре оконные рамы со стеклами из зальной комнаты и одну оконную раму веранды со стеклами, повредил две печи в квартире, оторвал у одной печи дверцу топки печи. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. действиями Янцева А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 17121 рублей, в том числе: стоимость четырех оконных рам с остеклением и установкой составила 13813 рублей, стоимость устранения повреждений на оконной раме веранды с остеклением составила 1532 рублей, стоимость ремонта двух поврежденных печей составила 1776 рублей.

Вывод о виновности Янцева А.В. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств – протоколами осмотра места происшествия от 25.05.2020г. и от 30.07.2020г., показаниями допрошенных свидетелей Свид.С, Свид.К. Свид.М, Свид.Л, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Клишковой М.А., свидетелей Свид.А, Свид.Т, заключением товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. Союза «Торгово-промышленная палата Костромской    области» и другими исследованными судом доказательствами. Указанные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не противоречат они и показаниям подсудимого Янцева А.В., не отрицавшего обстоятельств повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним Потерпевший №1 и Янцеву А.В.

Мировым судьей обоснованно оценены критически его доводы о невиновности в той части, что он имел намерение не повредить имущество, а выставить окна с целью установки новых стеклопакетов, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат. По мнению мирового судьи и суда апелляционной инстанции указанные доводы приведены Янцевым А.В. с целью освобождения от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. о том, что мировым судьей не оценены показания допрошенных свидетелей стороны защиты Свидетель защ.Я. являющейся супругой Янцева А.В., а также Свид.защ.Р судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении него по части 1 ст. 167 УК РФ, поскольку указанные лица не являлись свидетелями содеянного Янцевым А.В. и их показания фактически не повлияли на вывод мирового судьи о виновности Янцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. о том, что в основу приговора мирового судьи от <дата> в отношении Янцева А.В. положены недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенный инспектором ПДН ПП №13 МО МВД России «Нейский» Чепасовой М.Ю. и заключение товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. Союза «Торгово-промышленная палата Костромской    области» в суде апелляционной инстанции также подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ разрешил заявленное защитником Алудовой В.Р. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами делу – протокола осмотра места происшествия от <дата> и заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. Союза «Торгово-Промышленная Палата Костромской области».

В частности, осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 176,177 УПК РФ, с участием понятых, с согласия собственников жилого помещения и их законных представителей. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписан участвующими лицами. Его содержание в судебном заседании подтверждено допрошенными инспектором ПДН ПП №13 МО МВД России «Нейский» Чепасовой М.Ю., понятой Свид.А, протокол подписан участвующими лицами, при отсутствии замечаний с приложением фототаблиц.

Доводы защитника Алудовой В.Р. о том, что Чепасова М.Ю. не имела законных оснований к проведению осмотра места происшествия, поскольку провела осмотр места происшествия до поступления в дежурную часть полиции сообщения о нем судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку Чепасова М.Ю. являлась уполномоченным должностным лицом на проведение указанного процессуального действия и в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О полиции» она обязана к немедленному проведению процессуального действия – осмотра места происшествия, в том числе и по устному сообщению, что она и сделала после получения сообщения по телефону от заведующей сектором опеки и попечительства администрации Антроповского района Костромской области Свид.А

Оцениваются критически доводы защитника Алудовой В.Р. о том, что осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> проведен без согласия Янцева А.В., зарегистрированного по указанному адресу, поскольку, не смотря на факт регистрации его по месту жительства в указанной квартире он не проживал, в связи с чем его жилищные права нарушены не были.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитником Алудовой В.Р. о противоречивых сведениях о проведенных замерах оконных проемов в протоколах осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> подтверждения не нашли. Так, оба протокола осмотра места происшествия содержат сведения о размерах уничтоженных Янцевым А.В. оконных проемов – 130х100 см. Неуказание в протоколах смотра места происшествия сведений об использовании технических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что допрошенная Свид.А в судебном заседании указала, что инспектор ПДН ПП №13 МО МВД России «Нейский» Чепасова М.Ю. использовала при замерах рулетку.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 04.06.2020г. Союза «Торгово-промышленная палата Костромской    области» также верно оценены мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства защитником о недопустимости указанного доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ. Указанная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании представленных фотографий и протокола осмотра места происшествия от <дата>, а также постановления о назначении экспертизы, содержащего необходимые сведения для проведения экспертизы.

Несвоевременное ознакомление Янцева А.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения указанной экспертизы. Янцев А.В. и его защитник правом о заявлении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не воспользовались.

Указанное заключение экспертизы и его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует исследованным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Сомнения, выраженные защитником Алудовой В.Р. в указанной апелляционной жалобе относительно неустановления повреждений дверцы топки печи квартиры, ее уничтожении в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алудовой В.Р. о том, что в обвинительном заключении и приговоре мирового судьи неверно определен ущерб, причиненный потерпевшим в части определения фактической стоимости установки четырех оконных рам в сумме 13813 рублей, стоимости повреждений рамы на веранде в сумме 1532 рублей, стоимости ремонта двух поврежденных печей в сумме 1776 рублей иными доказательствами из уголовного дела не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в результате противоправных действий Янцева А.В. полностью уничтожены 4 оконные рамы с остеклением, рама на веранде повреждена, более 50% выбито стекол, повреждены печи и дверца топки печи.

Доводы защитника Алудовой В.Р., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств значительности причиненного ущерба действиями Янцева А.В. судом апелляционной инстанции также оцениваются критически, поскольку подтверждены указанным заключением экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что противоправными действиями Янцева А.В. ущерб причинен несовершеннолетним Потерпевший №1 и Янцева А.В., не имеющим собственного дохода, а в качестве последствий его действий является невозможность использования квартиры по назначению – для проживания, что существенно нарушило их жилищные права и указывает на значительность причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитник Алудовой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года подлежит отказу в удовлетворении.

В силу части 1 ст389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно требований п. 3 части 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются
неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В силу п. 1 части 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно требований части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе поверки судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ установлено следующее. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ, а также материалов уголовного дела - показаний подсудимого Янцева А.В., протокола осмотра места происшествия от <дата>, показаний допрошенных свидетелей Свид.М, Свид.К через несколько дней после происшедшего Янцев А.В. взял у Свид.М принадлежащие ему рамы и вставил их в поврежденные оконные проемы.

По мнению суда, апелляционной инстанции, подсудимый Янцев А.В. принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, однако указанное обстоятельство, являющееся согласно требований п. «к» части 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание мировым судьей при вынесении приговора не учтено.

С учётом изложенного, назначенное наказание Янцеву А.В. подлежит снижению с 360 часов обязательных работ до 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, абзац 9 страницы 14 описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ должен быть изменен, из него подлежит исключению следующее: «Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено», и подлежит включению следующее: «В соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Янцева А.В. принятие им мер, направленных на возмещение причиненного имущественного ущерба, что выразилось в том, что через несколько дней после совершения преступления Янцев А.В. взял у Свид.М принадлежащие ему рамы со стеклами и вставил их во внутреннюю часть поврежденных оконных проемов.».

Абзац 1 резолютивной части приговора также должен быть изменен в части указания срока обязательных работ: 360 (триста шестьдесят часов) часов должны быть заменены на 300 (триста) часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционную жалобу защитника Алудовой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А. В., осужденного по части 1 ст.167 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ – изменить.

    Смягчить Янцеву А. В., осужденному приговором мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года наказание по части 1 ст. 167 УК РФ с 360 часов обязательных работ до 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести следующие изменения:

абзац 9 страницы 14 описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ должен быть изменен, из него исключить следующее: «Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено», и включить следующее: «В соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Янцева А.В. принятие им мер, направленных на возмещение причиненного имущественного ущерба, что выразилось в том, что через несколько дней после совершения преступления Янцев А.В. взял у Свид.М принадлежащие ему рамы со стеклами и вставил их во внутреннюю часть поврежденных оконных проемов.».

Абзац 1 резолютивной части приговора изменить в части указания срока обязательных работ: «360 (триста шестьдесят) часов» заменить на «300 (триста) часов».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Янцева А.В. по части 1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                         В.С. Копалыгина