Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Малыгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НПФ Прорыв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «НПФ Прорыв» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 400 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25282 рублей

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям договора истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 3500000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется. Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НПФ Прорыв» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику денежный заем в сумме 3 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 416 400 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга 3170000 рублей, проценты 246400,84 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено, как и мотивированных возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 25282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «НПФ Прорыв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НПФ Прорыв» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 400 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25282 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Е.А. Ковалёв