Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 27.07.2023

№11-154/2023

    04MS0041-01-2023-003621-50

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2023 года                                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2016 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023 о возврате искового заявления ООО «Бастион» к Тесленко Валерии Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023 возвращено исковое заявление ООО «Бастион» к Тесленко Валерии Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ООО «Бастион» Киселевым по доверенности    подана частная жалоба на определение от 06.07.2023, в котором просит отменить определение мирового судьи и решить вопрос по существу: дело направить мировому судье со стадии принятия, поскольку бесспорно установить правовую природу заявленных взысканию процентов за пользование чужими деньгами нельзя, при этом достоверно и бесспорно невозможно установить надлежащий период их взыскания, так как иск и расчет к нему заявлен исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, в то время когда даты их зачисления на депозитный счет ОСП не указаны и в рамках приказного производства установлены быть не могут, что может повлиять в том числе и на сумму подлежащую взысканию. Требования ООО «Бастион» не основаны на сделках или договорах, основаны на ненадлежащим исполнении судебных актов и в перечень предусмотренный ст. 122 ГПК РФ не включены.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. А также, что в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанным на кредитном договоре.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно исковому заявлению иск ООО «Бастион» основан на правоотношениях, вытекающих из ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, исполнении решения суда. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактической оплаты.

Такое требование в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи, у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 06.07.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░