Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-53/2019 27 мая 2019 г.

29MS0020-01-2019-001774-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 27.05.2019 дело по апелляционной жалобе Русаковой А. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 16.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Муниципального унитарного предприятия г. Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Русаковой А. В. о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета, процентов, которым постановлено: «исковые требования МУП «ПУ ЖКХ» к Русаковой А.В. о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета, процентов - удовлетворить. Взыскать с Русаковой А.В. в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 6 577,52 рублей, проценты за период с мая 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 2 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 238,52 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Русаковой А.В. о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцом в указанном доме осуществлена установка общедомового прибора учета, собственнику <адрес> Русаковой А.В. выставлен счет на оплату расходов в размере 6 667,68 рублей. Данный счет не оплачен Русаковой А.В. до настоящего времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В представленных возражениях представитель истца просит обжалуемое решение мирового судьи от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительного жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ), ч. 4 ст. 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 5 и 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 38.1 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. При этом собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными нормами права обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета возлагается на граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. При этом гражданам-собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Как следует из материалов дела, управляющая организация «Кедр» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № 23 от 01.12.2008. Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В нарушение ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в установленный законом срок собственниками помещений в многоквартирного <адрес> решение об установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не было принято. В связи с чем, между МУП «ПУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (подрядчик) 30.04.2013 заключен договор подряда на проектирование и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных на территории города Коряжмы, в том числе, в многоквартирном <адрес>.

07.02.2014 управляющей компанией ООО «Кедр» у энергоснабжающей организации МУП «ПУ ЖКХ» с участием представителя собственников жилья приняты в эксплуатацию общедомовые приборы учета, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя, согласно которому в <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Сумма расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета в <адрес> в <адрес> подтверждается локальной сметой № и счетом о стоимости выполненных работ № 68 от 24.12.2018.

В силу вышеназванных норм права, собственнику <адрес> в <адрес> Русаковой А.В. на законных основаниях истцом выставлен счет на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета на сумму 6 667,68 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях будет являться собственник жилого помещения Русакова А.В., а не управляющая компания ООО «Кедр». Доводы апелляционной жалобы Русаковой А.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по установке общедомовых приборов учета и проценты за период с мая 2015 г. по июнь 2018 г. с собственника квартиры, поскольку Русакова А.В. свою обязанность по оплате расходов не исполняла. Доказательств обратного ответчик суду не представил, расчет задолженности и процентов не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, удовлетворил требования к надлежащему ответчику. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов