Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-3402/2022;) ~ М-3197/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции по Тульской области к Игнатову ФИО11, Кузнецову ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    ГЖИ по Тульской области обратилось в суд к Игнатову ФИО14, Кузнецову ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования следующим.

    Решением общего собрания собственников помещений в МКД №Б, по <адрес>, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол №), в качестве управляющей указанным МКД организации выбрана ООО «Фаворит».

    В соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

    В государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление управляющей организации ООО «Фаворит» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

    Вместе с тем, в адрес Инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №. При этом голоса собственников помещений, не подтвердивших участие, были учтены при подсчете.

    Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Как следует из Протокола №, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений МКД №, по <адрес>, составляет 1622,30 кв.м.

    Согласно вышеуказанному протоколу, общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 1016,62 или 62,66 %.

        Исходя из арифметических подсчетов, общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 1017,05 кв.м. или 62,69 %.

    Таким образом, кворум имелся.

    Вместе с тем, учитывая, что собственники помещений №№ сумма голосов которых составляет 671,234 кв.м не подтвердили свое участие в голосовании, сумма голосов собственников, принявших участие в голосовании составило: 1017,05 — 671,234 = 345,82 кв.м.

    Таким образом, при арифметическом подсчете, было установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 345,82 кв.м.

    Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 345,82*100/1017,05=21,3 %, кворум отсутствует.

    Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

    На основании изложенного просила суд признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Михеева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Игнатов С.А. в судебном заседании исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что он не являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся организатором и не проводил собрание, протокол не подписывал.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области признал, также пояснил, что секретарем его ни кто не избирал, протокол он не подписывал, о собрании ему ни чего не известно.

     Представитель третьего лица ООО «Фаворит» по доверенности Шаров С.В. в судебном заседании возражал против против удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции <адрес>, полагая его необоснованным. Считал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум, а отраженные в протоколе сведения об участвующих в голосовании площадей соответствуют действительности.

        Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав мнение участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено четыре способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

    Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что заочная часть голосования проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть голосования проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. Здесь указано, что инициатором данного собрания являлся Игнатов С.А., он же избран председателем общего собрания, Кузнецов А.В. – секретарем. В голосовании участвовало собственников 1016,62 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 62,66% от общеполезной площади дома (1622,30 квадратных метров).

Истец Государственная жилищная инспекция <адрес> просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии три признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

В ходе судебного разбирательства ответчики Игнатов и Кузнецов А.В. пояснили, что им ничего не известно о состоявшемся собрании, они его не организовывали, не проводили, протоколы не подписывали, подписи от их имени являются поддельными.

    У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной ответчиками информации. При этом доказательств, опровергающих указанную информацию, в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе сведения об участии Игнатова С.А. и Кузнецова А.В. в оспариваемом собрании в качестве председателя собрания и секретаря относятся к категории недостоверных. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетели Рожок Е.В., Кузнецова Н.В., Кленкина Т.В., Кленкин Е.И. в ходе судебного разбирательства указали на то, что они участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях голосования от их имени выполнены не ими, а другими лицами.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность информации, предоставленной данными свидетелями. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям указанным свидетелям статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

      Учитывая, что собственники помещений №№, № сумма голосов которых составляет 671,234 кв.м не подтвердили свое участие в голосовании, сумма голосов собственников, принявших участие в голосовании составило: 1017,05 — 671,234 = 345,82 кв.м.

    Таким образом, при арифметическом подсчете, было установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 345,82 кв.м.

    Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 345,82*100/1017,05=21,3 %, кворум отсутствует.

    В мае 2022 года в адрес Инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №. При этом голоса собственников помещений, не подтвердивших участие, были учтены при подсчете.

Часть этих заявлений (по шести квартирам) были подтверждены непосредственно в судебном заседании ответчиками Игнатовым С.А. и Кузнецовым А.В., а также свидетелями Рожок Е.В., Кузнецовой Н.В., Кленкиной Т.В., Кленкиным Е.И.

Из чего следует, что пока не доказано иного, необходимо исходить из того, что и остальные заявления собственников 11-ти квартир также соответствуют волеизъявлению этих собственников.

Доказательств участия собственников указанных квартир в голосовании в материалах дела не имеется.

    Тем самым суд полагает, что по этим 17-ти квартирам общей площадью 345,82 кв.м. голосование было неправомерным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.Н.Николотова