Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2022 ~ М-748/2022 от 10.03.2022

                                                           Дело №2-1559/2022

                  РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30.08.2022 г.                                                                     г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре             Юнусове М.Ф.

            с участием:

            истицы              Кольгофер С.А

                   представителя истицы             Протас М.Б.,

                         по ордеру,

                   ответчицы                               Редька Н.В.

                   представителя ответчика

                   администрации г. Владивостока          Ворошиловой Т.П..

                          по доверенности

                   представителя ответчицы

                   Редька Н.В              Пашаевой О.И.

                          по доверенности

                   представителя ответчицы Редька В.А. Подолько А.А.

                          по ордеру

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольгофер С.А. к Редька Н.В., Редька В.А., администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

            УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, предоставлена согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со смертью, в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Редька Н.В., кроме того, в указанной квартире зарегистрирована Редька В.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в <данные изъяты>.

            Кольгофер (ранее – Редька) С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что не проживает в спорной квартире с 1990 г., поскольку в связи со смертью матери, новым браком отца и болезнью бабушки, по решению Редька В.А. в несовершеннолетнем возрасте вынуждена была переехать по месту жительства бабушки - в <адрес>, снявшись в 1990 г. с регистрационного учета в спорной квартире. В последующем, истица фактически проживала в разных местах и трудных условиях, своего благоустроенного жилья не имела. Однако после вынужденного переезда она не отказывалась осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением, вместе с тем, Редька Н.В. в настоящее время препятствует ей в пользовании жилым помещением. При жизни отца, она (истица) неоднократно передавала ему денежные средства в качестве материальной помощи, в том числе, на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку отец убеждал ее, что она будет иметь право на спорное жилое помещение, поскольку указанное помещение выделялось ему с учетом истицы. 25.08.2021 г. она обратилась в администрацию г. Владивостока с просьбой заключить с ней договор социального найма, вместе с тем, 12.10.2021 г. ей было отказано по причине того, что она не приобрела право пользования указанным жилым помещением как член семьи нанимателя, не вселена в установленном порядке, отсутствует согласие остальных членов семьи. Вместе с тем полагает, что она не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в указанном жилом помещении, ее выезд носил вынужденный характер, в настоящее время дом в котором она временно проживала уничтожен в результате пожара, в связи с чем, она вынуждена арендовать квартиру. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением расположенным в <адрес>, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

            Протокольным определением от 02.06.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Редька Н.В. и Редька В.А., при этом как установлено в судебном заседании0, согласно сведений ИЦ УВМ ПК ответчица Редька В.А. находится в <данные изъяты>.

        В судебном заседании Кольгофер С.А. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что у нее сложились конфликтные отношения с мачехой-Редька Н.В., последняя всячески препятствовала решению отца вселить ее в спорную квартиру, один раз они (стороны) даже подрались. Не отрицала, что в спорной квартире с мачехой и отцом ФИО периодически проживали ее несовершеннолетние дети, она передавала для них продукты, так как у нее были своё хозяйство, и деньги, однако каких-либо доказательств того, что она давала отцу деньги на оплату содержания спорной квартира у нее нет.

    Представитель истицы в судебном заседании настаивал на доводах иска, просил удовлетворить. Указал, что после смерти матери истицы её отец вновь женился, однако у Кольгофер С.А. не сложились отношения с мачехой, поэтому истица в несовершеннолетнем возрасте была вынуждена переехать к своей бабушке, впоследствии снявшись с регистрационного учёта по спорной квартире. Не отрицал, что после смерти бабушки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в собственности истицы. Вместе с тем указанная квартира была реализована истицей, и часть вырученных за нее денег передана ФИО, при этом каких-либо расписок, в получении денег отец не оформлял. На оставшиеся деньги Кольгофер С.А. приобрела частный дом по адресу: <адрес>, при этом отец обещал ей, что это всё временный характер. Пояснил, что опыток вселения истицы в квартиру по <адрес> не было. Не согласился с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности срок подлежит исчислению с момента обращения истицы к администрации г. Владивостока 25.08.2021 г. с заявлением о заключения договора социального найма.

            Ответчица Редька Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами иска, просила отказать, пояснила, что как при жизни супруга- ФИО, так и после его смерти никаких конфликтов с истицей у нее не было, они всегда хорошо общались, часто отмечали совместные праздники, они с супругом часто приезжали к истице в <адрес>, помогали ей с ремонтом и хозяйством. Отрицала факт передачи денежных средств со стороны истицы, указывая, что у последней никогда не было денег, и они с супругом постоянно ей оказывали материальную помощь, привозили продукты ей и детям, брали к себе на длительное время проживать несовершеннолетних детей истицы. Указала, что её супруг всегда самостоятельно нес все расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру. Решение реализовать квартиру, полученную в наследство от бабушки принималось самостоятельно истицей, каких-либо денег своему отцу от реализации данного имущества она не передавала. Со стороны Кольгофер С.А. никогда попыток вселения в спорную квартиру не было, никакие препятствия ей в этом не чинились.

             Представитель ответчицы Редька Н.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что срок для предъявления иска начал течь с момента дееспособности истицы, т.е. её совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что доводы истицы и ее представителя о том, что между сторонами сложились плохие отношения, также не соответствуют действительности, стороны бывали у друг друга в гостях, несовершеннолетние дети истицы неоднократно длительное время проживали в спорной квартире, при этом Редька Н.В. и ее муж заботились о них и материально содержали. Переезд истицы в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры к бабушке не носил вынужденный характер, Кольгофер С.А. никогда не предпринимала попыток вернуться и вселиться в вышеуказанную квартиру. Бремя содержания спорной квартиры истица не несла. После смерти своей бабушки Кольгофер С.А. стала единоличной собственницей её квартиры, в дальнейшем распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его и приобретя дом в <адрес>, а также автомобиль. Проживание истицы в <адрес> носило постоянный характер. Полагает, что указанные исковые требования возникли в связи с тем, что после смерти ФИО истица поняла, что спорная квартира не вошла в состав наследства, так как не приватизирована. Просит в иске отказать.

            Представитель администрации г. Владивостока не признал исковые требования, просил отказать, указал, что истица обратилась с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение в связи со смертью нанимателя ФИО, вместе с тем последней было отказано в заключении указанного договора в связи с тем, что Кольгофер С.А., согласно выписке из домовой книге в указанной квартире не зарегистрирована, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире фактически также не проживает, тем самым она не приобрела права пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, поскольку не вселена в установленном порядке, а также в связи с отсутствием согласия остальных членов семьи.

            Ответчик Редька В.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

            Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полностью поддержал позицию выраженную представителем ответчицы Редька Н.В. и администрации г. Владивостока, заявил о применении срока исковой давности.

        Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что Редька Н.В. приходится ей сестрой. Она часто бывала и бывает у сестры в гостях в <адрес>. Ей известно, что когда заболела бабушка, Кольгофер С.А. переехала к ней, чтобы ухаживать по просьбе последней, при этом она забрала из квартиры все свои вещи. Попыток вселения в спорную квартиру истица не предпринимала. Конфликтов между сторонами никогда не было, они все вместе отмечали семейные праздники, ездили в гости. Знает, что истица продала квартиру по <адрес> и переехала в дом в <адрес>. Состояние дома в <адрес> было нормальное, она (свидетель) была там неоднократно, так как приезжала к истице в гости вместе со своей сестрой и ее мужем.

         Свидетель ФИО в судебном заседании суду пояснил, что Редька Н.В. приходится ей матерью, Кольгофер С.А.- сводной сестрой. Указала, что проживала в <адрес> с 12 летнего возраста, в том числе с Кольгофер С.А. Отношения всегда в семье со всеми были хорошие, конфликтов не было. После того как заболела бабушка истицы, последняя переехала к ней ухаживать, при этом все свои вещи она увезла с собой. После смерти бабушки Кольгофер С.А. в спорную квартиру не возвращалась, продолжая проживать в квартире по <адрес>. Впоследствии стало известно, что истица продала квартиру по <адрес>, купила дом в <адрес> и стала постоянно там проживать. Она (свидетель) с матерью и отчимом приезжали к ней в гости, оставались ночевать, помогали с хозяйством. Ей известно, что бремя содержания спорной квартиры нес отчим, никаких денег или продуктов истица никогда не передавала. После смерти отчима за квартиру платит Редька Н.В.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске Кольгофер С.А. в полном объёме по следующим основаниям:

            Право муниципальной собственности на кв. <адрес>; факты регистрации Редька Н.В., Редька В.А. по месту жительства в указанной квартире; фактического проживания в квартире в настоящее время Редька Н.В., наличие права собственности истицы на дом в <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

       В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Обсуждая исковые требования Кольгофер С.А. о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что истица не позднее 1990 г. выселилась из спорной квартиры, при этом снявшись с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в ней не проживает, при этом самой Кольгофер С.А. окончательно не определена причина выезда, поскольку в исковом заявлении она указывала, что выселилась из квартиры по причине ухода за больной бабушкой, впоследствии в судебном заседании указывает о наличии конфликтных отношений с супругой отца - Редька Н.В., при этом объективных причин, препятствовавших Кольгофер С.А. проживать в спорной квартире, в судебном заседании не установлено.

             Доводы о том, что между сторонами были конфликтные отношения объективными доказательствами не подтверждены, ответчица Редька Н.В., а также опрошенные в судебном заседании свидетели, указанные обстоятельства не подтвердили.

            Кроме того, истицей не приведено убедительных причин, по которым она не вселялась в спорную квартиру после смерти бабушки, (т.е. после того как отпали причины ее выезда), при этом в указанный период истица достигла совершеннолетия, дееспособность последней наступила ДД.ММ.ГГГГ, а также в период жизни ее отца - ФИО

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

            В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.          Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

                Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Кольгофер С.А. в течение длительного времени - с 1990 г., постоянно не проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, выселилась из него, указанная квартира не является местом ее жительства, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что Кольгофер С.А. вынужденно выехала из спорной квартиры, и в период времени после выезда предпринимала действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения сохранить право пользования спорной квартирой (в том числе с момента достижения полной дееспособности), истицей и ее представителем суду не представлено, ответчица Редька Н.В. факт наличия подобных действий, как и факт наличия препятствий для вселения истицы отрицает.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кольгофер С.А. сама, в добровольном порядке, выехала со спорной жилой площади в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

            При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у Кольгофер С.А. иного места жительства (разрушение принадлежащего ей дома в результате пожара), с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств характера ее выселения, длительности непроживания в квартире, и неисполнения обязанностей по договору социального найма, правового значения не имеет, поскольку обратное нарушило бы баланс интересов сторон, в отношении которых нормы ЖК РФ устанавливают не только право пользования жилым помещением, но и обязанности по договору социального найма.

С учётом приведённых норма права, оснований для удовлетворения иска Кольгофер С.А. не имеется, в удовлетворении иска последней необходимо отказать в полном объеме.

Обсуждая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

        С достижением совершеннолетнего возраста -ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена самостоятельность в принятии решений (полная дееспособность), в том числе право самостоятельно определять место своего жительства, а также соответственно и возможность осуществления защиты своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что в случае, если истица действительно расценивала свой выезд из спорного жилого помещения в качестве временного и вынужденного, она бы совершала действия направленные на защиту (подтверждение) своих прав, а именно осуществляя попытки вселения, устранения препятствий в пользовании, несения бремени содержания и др.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица, выехав из спорного жилого помещения в 1990 г., при этом снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, с настоящим иском обратилась в суд только 31.03.2022 г., то есть по прошествии значительного времени - более 30 лет с момента достижения совершеннолетия, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований в пределах срока исковой давности в материалы дела истицей и её представителем не представлены.

        Пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ

Кольгофер С.А. в удовлетворении искового заявления к Редька Н.В., Редька В.А., администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022

         Судья: