Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 15.11.2023

    Мировой судья Яковлев А.С.    Дело № 11-147/2023

УИД 12MS0029-01-2023-004420-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    7 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления Романова С.В. к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова С.В. сумму убытков в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении от <...> года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <...> года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 20000 руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление ФИО6 оставлено без движения в связи с не указанием истцом в исковом заявлении одного из идентификаторов представителя истца ФИО7, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по <...> года.

Определением мирового судьи от <...> года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Романов С.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что принятое решение о возврате искового заявления о взыскании убытков противоречит ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, связанные с возмещением убытков, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, то есть исковое заявление подано с соблюдением принципа подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения ее подателя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика: г. Москва, ул. Житная, д. 16, не находится в пределах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района согласно Закону Республики Марий Эл «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл», и пришел к выводу, что дело неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из искового материала следует, что Романов С.В. обратился к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Таким образом, истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, к которым правила об альтернативной подсудности не применимы.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратила исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска в суд по выбору истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового материала следует, что Романов С.В. постановлением должностного лица незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применена к установленным правоотношениям, поскольку требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Романова С.В. – без удовлетворения.

    Судья    Т.Н. Гаврилова