Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-298/2023 от 10.02.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000406-29

Дело №2-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, указав, что Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» передало в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 39,31 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 110 948 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

заполнение остекления лоджии и окна в жилой комнате частично выполнено из глухих створок, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, проверка стяжки пола на прочность составляет 7,9 МПА, что ниже нормативной 20 Мпа, при осмотре объекта было выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвод воды на профиле ПВХ выполнено неверно, монтаж профиля витража из ПВХ выполнено с нарушением, крепление выполнено с недостающим количеством крепежных элементов, отсутствует изоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219 031 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика, приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы просят с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»:

в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 068,15 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

в пользу ФИО2:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 068,15 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «ЭкспертПроект» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в деле имеется письменные пояснения, согласно которым ответчик просит о снижении размеров неустойки и штрафа, применить порядок, установленный Постановления Правительства №, с заключением экспертизы согласны.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана <адрес>.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 219 031,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза»

Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:

цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях прихожая и кухня, не обеспечивает проектную М 200 прочность альбома 104-09-АР и нормативную прочность М200 пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88».

верхний экран остекления лоджии имеет сегменты глухого остекления, В-35 2 шт 1220x630 мм, имеет 2 сегмента глухого остекления, 1200x640 мм, что не соответствует требованиям пункта

ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от 15.12.2021), так же более поздним редакциям от 14.12.2018 (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от 30.06.2012 (R нормо = 0,56 (м2оС)/Вт).

водосливные отверстия в импосте балконной двери и балконном блоке БД-15 отсутствуют, размер водосливных отверстий на оконных/балконных блоках ОК-8, ОК-2, на нижнем главном профиле не соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

конструкция ПВХ остекления лоджии, имеет отклонение от горизонтали 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

крепление конструкции ПВХ остекления лоджии В-35 в стеновом проеме выполнено с помощью гибких анкерных пластин, и монтажным анкером, расположение и расстояния между точек крепежных деталей коробки превышают допустимые, не соответствует требованиям приложения Г.7. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту 5.2.1.1. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

балконная дверь ПВХ имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 4 мм, что противоречит требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы «Рандом сополимер», изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пунктов 5.3.2.4 (5.3.2. Системы водопровода холодной воды), 5.3.3.6 (5.3.3. Системы водопровода горячей воды) СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены;

в помещении кухня отопительный прибор закреплен с отклонением от горизонтали 13 мм на длину прибора, не соответствует требованию пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

отклонения от вертикали, смонтированного дверного блока входной в квартиру стальной двери, превышают допустимые, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 31173- 2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

На профиле оконных конструкций, балконной конструкции ПВХ, конструкции остекления лоджии имеется четкая и разборчивая маркировка, не смываемая, не является наклейкой.

Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены.

Выявленные дефекты отражены в таблице на страницах 39-40 Заключения.

<адрес> жилого дома по <адрес> РБ, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, передана истцу в «получистовой отделке» (без завершающих отделочных работ, без устройства чистового покрытия пола) то есть изначально, для возможности использования данного помещения по его прямому назначению силами истца необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, установить сантехническое оборудование.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Все заявленные дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

демонтировать стяжку пола в прихожей и кухне, уложить звукоизоляцию, поверхности стен защитить пленкой с проклейкой швов и выполнить устройство стяжки пола;

демонтировать конструкцию ПВХ остекления лоджии В-35, новую конструкцию остекления лоджии с открывающимися створками, установить в проектное положение с устройством монтажного шва, с соблюдением количества и расположения крепежных элементов, с учетом выступа балки перегородки с правой стороны (в верхней части).

произвести замену установленных стеклопакетов с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 (не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче) на оконных и дверных блоках ОК-8, ОК-2 и БД-15: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28мм», зафиксировать штаниками;

на оконных/балконных блоках в жилой комнате, кухне ОК-8, ОК-2, БД-15, выполнить в соответствии с нормативными требованиями фрезеровку водосливных отверстий;

снять полотно балконной двери (отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов), установить новое полотно балконной двери БД-15;

демонтировать радиатор отопления в помещение кухня, закрепить радиатор отопления в проектное положение (отклонение прибора отопление от горизонтали на всю длину) (с сохранением прибора отопления), выполнить осмотр отремонтированного прибора отопления при наполнении системы теплоносителем;

демонтировать откосы из штукатурки, демонтировать металлический дверной блок (отклонение от вертикали), установить в проектное положение (с сохранением металлического дверного блока), восстановить откосы из штукатурки с последующей окраской.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость на страницах 41-43 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы 173 166 (сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Подлежащие замене строительные конструкции (стеклопакеты, конструкция остекления лоджии ПВХ, балконная дверь ПВХ) для использования по назначению пригодны.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составит: 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 164 136,31 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, по 82 068,15 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 164 136,31 руб. (173 166,31 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 9 030 руб. (годные остатки), в пользу каждого истца по 82 068,15 руб.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Претензия направлена истцом ответчику 01 февраля 2023 года.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, поданной 01 февраля 2023 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 782,73 руб. (4 482,73 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 82 068,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 82 068,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июня 2023 года.

Судья     Л.Р. Шарафутдинова