Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2024 (2-4070/2023;) от 23.11.2023

63RS0№-42

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ИЦ Право" к Сабитовой К. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с иском к Сабитовой К.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обосновании заявленных требований указав, что между ООО МКК «Грош-63» и Сабитовой К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 693,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Грош-63» и ООО «ИЦ Право» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Г63-002, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ИЦ Право». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 48 000 руб., из которой 16 000 руб. сумма основного долга, 32 000 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ИЦ «Право» задолженность по договору микрозайма № в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 640 руб.

ИстецООО ИЦ «Право» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабитова К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Грош-63» и Сабитовой К.М. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 693,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В силу п.6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере 20 864 руб.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Грош-63» и ООО «ИЦ Право» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Г63-002, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ИЦ Право».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 48 000 руб., из которой 16 000 руб. сумма основного долга, 32 000 руб. сумма процентов.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный представителем истца, правильными, ответчиком он не опровергнут.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИЦ Право» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО «ИЦ Право» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой К. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» (ИНН 7453332166) задолженность по договору микрозайма № от 14.09.2016г. в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева