Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-906/2024 (2-5051/2023;) от 15.12.2023

категория 2.205

91RS0002-01-2023-003463-51

Дело №2-906/2024

(2-5051/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года       город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика – <адрес>

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, адресом регистрации которой является <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Относительно указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на договорную подсудность (Киевский районный суд <адрес>), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы, статьи 32 ГПК РФ, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1, установлена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой споры разрешаются Киевским районным судом <адрес>.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ последний реорганизован в форме присоединения к РНКБ (ПАО).

Как указывалось выше, ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, адресом фактического проживания является: <адрес>, то есть иной субъект Российской Федерации.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Кроме того, судом учитывается и то, что местом выдачи потребительского кредита, местом заключения договора является Краснодарский край (п. 20 Индивидуальных условий).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое место жительства ответчика, место заключения договора, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья       Е.С. Пронин