Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2510/2015;) ~ М-2284/2015 от 12.11.2015

Дело №2-51/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием прокурора Хомковой К.Э.,

Адвоката Мехонцева Ю.Н.,

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Рудыч Н.А., третьи лица Красков А.А., Носков И.П., ООО «СК «Эни», ООО СК «Северная казна» о взыскании утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Логовская В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Рудыч Н.А., третьи лица Красков А.А., Носков И.П., ООО «СК «Эни», ООО СК «Северная казна» о взыскании утраченного заработка, убытков, указывая, что 07 ноября 2014 года в городе Сальске, она ехала пассажиром в легковом автомобиле <данные изъяты> под управлением Носкова И.П., работавшего по трудовому договору у ИП Рудыч Н.А. в службе такси «<данные изъяты>». Автомобиль был вызван ею по телефону диспетчера. В 11-20 часов на <адрес> Носков И.П. нарушил правила дорожного движения и столкнулся с двигавшимся впереди и остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Краскову А.А., под управлением владельца автомобиля.

При столкновении автомобилей ее здоровью причинен вред средней тяжести в виде травматического отека мягких тканей левой половины лица, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, травматического отека мягких тканей области левого коленного сустава.

При обращении в больницу у нее был также диагностирован ушиб головного мозга.
Последствия травмы сохраняются у нее до сих пор, она испытывает периодические головные боли, а также боли в руке в месте перелома, особенно при физических нагрузках.

Фактические обстоятельства, при которых причинен вред ее здоровью, и вина в совершении ДТП водителя Носкова И.П. установлены постановлением судьи Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Носков И.П. привлечен к административной ответственности за нарушением правил дорожного движения, и решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ответчиков Рудыча Н.А. как работодателя водителя Носкова И.П. и ответственного за причиненный работником вред, и Краскова А.А., во взаимодействии с автомобилем которого ей причинен вред, в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда.

На день аварии она официально не работала, но у нее имелась устная договоренность с ИП ФИО1 о ее официальном поступлении на работу в принадлежащий ФИО1 магазин с 10 ноября 2014 года и заключении трудового договора о работе в должности стажера продавца с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно она подлежала социальному страхованию. На тот период времени она находилась в состоянии беременности, поэтому намеревалась с предложенной ей должности уйти в отпуск по беременности и родам с сохранением заработной платы.

С полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении с 07 ноября по 09 декабря 2014 года. В связи с нахождением на лечении она не смогла заключить трудовой договор, работать и получать заработную плату, так как на обещанное ей рабочее место ИП, пока она лечила травму, принял другого работника, а иной работы у предпринимателя для нее не оказалось. Трудоустроиться на другую работу после выздоровления она не смогла по причине беременности. ДД.ММ.ГГГГ Центральной районной больницей города <данные изъяты> ей выдан листок нетрудоспособности (больничный лист) в связи с беременностью и рождением ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени в случае своего трудоустройства к ИП ФИО1 она должна была получить пособие по беременности и родам в размере 100% заработка, это пособие она определенно могла получить при нормальном развитии событий в обычных условиях гражданского оборота, но не получила по вине водителя Носкова И.П..

Она находилась на лечении в связи с полученными травмами два неполных месяца: 24 дня в ноябре и 9 дней в декабре 2015 года, всего 33 дня. По ее последнему месту работы получаемый ею заработок был менее величины прожиточного минимума. Поэтому она считает, что расчет утраченного заработка за дни лечения должен быть произведен исходя из среднедневной величины прожиточного минимума, подлежащего учету вместо заработка: прожиточный минимум <данные изъяты> руб.: среднее количество дней в месяце 29,4 х количество дней нетрудоспособности 33 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, пособие выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка. Соответственно ее убытки в виде неполученного ею пособия по беременности и родам составили: обещанный ежемесячный оклад <данные изъяты> руб.: среднее количество дней в месяце 29,4 х дни оплачиваемого отпуска 140 = <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, которыми управляли водители Носков И.П. и Красков А.А. и при взаимодействии которых ей причинен вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Носкова И.П. - в ООО «Страховая компания «Северная казна», Краскова А.А. - в ОАО «Страховая компания «Эни».

На сайте ООО «Страховая компания «Северная- казна» размещена информация о том, что у данной компании отозвана лицензия на осуществление страхования, а также о том, что потерпевшие в случае, когда причинитель вреда застрахован по ОСАГО в данной страховой компании, должен предъявлять требование в Российский союз автостраховщиков.

Ею направлялись заявления о страховой выплате в страховые организации -Российский союз автостраховщиков и ОАО «Страховая компания «Эни», заявления не удовлетворены. При этом Российский союз автостраховщиков в присланном ей письме указал условием страховой выплаты предоставление документов, которые у нее отсутствуют или не предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Претензии, направленные ею ответчикам - страховым организациям, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков утраченный заработок за период с 07 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, и убытки в виде неполученного пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.76-77).

    Представитель истца по доверенности адвокат Мехонцев Ю.В. (ст. 48 ГПК РФ) требования поддержал, просил взыскать утраченный заработок за дни нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Российский союз автостраховщиков, взыскать убытки в виде неполученного пособия по беременности и родам, которое определенно могло быть получено в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ИП Рудыч Н.А.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПРК РФ.

Ответчик ИП Рудыч Н.А. в судебном заседании не явился. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, су считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Красков А.А., Носков И.П. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «СК «Эни», ООО СК «Северная казна» в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине не явки не обращались, неявка указханных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответсвии с положениями ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, 3-их лиц Краскова А.А., Носкова И.П., заключение прокурора, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 года, 07.11.2014 года в 11час.20 мин. на <адрес> Носков И.П. управляя <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> под управлением Краскова А.А., двигавшемся в попутном направлении, допустил столкновение.

Постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Носков И.П. признан виновным в данном ДТП, по ч.2 ст.12.24 К РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гр. Логовская В.А. обратились в МБУЗ ЦРБ <адрес> за медицинской помощью. Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Логовская В.А. получила телесные повреждения, которые влекут за собой вред средней тяжести (л.д.9-11). В связи с полученными травмами Логовская В.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка из истории болезни (л.д.12) и листок нетрудоспособности (л.д.13).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вина Носкова И.П. в причинении вреда нашла свое подтверждение (л.д.13-16).

В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гр. Логовская В.А. обратились в МБУЗ ЦРБ <адрес> за медицинской помощью. Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Логовская В.А. получила телесные повреждения, которые влекут за собой вред средней тяжести (л.д.9-10). В связи с полученными травмами Логовская В.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка из истории болезни (л.д.8) и листок нетрудоспособности

Так же Решением Сальского городского суда Ростовской области от <данные изъяты> установлено, что что Носков И.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Рудыч Н.А. в должности водителя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рудыч Н.А., именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Носков И.П., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о ниже следующем: работник принимается на работу в ИП Рудыч Н.А. такси «<данные изъяты>» по профессии (должности) водитель с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в круголосуточный режим по графику смены.

Рудыч Н.А. зарегистрирован в качестве ИП., согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Нейжмак Е.Ю. и ИП Рудыч Н.А. заключили договор на временное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>

В адрес ИП Рудыч Н.А. истцом направлена претензия о добровольном возмещении морального вреда (л.д.15), однако ИП Рудыч Н.А. не ответил истцу и на письменную претензию.

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес>, Красков А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Логовская А.В., являясь пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Носкова И.П., и пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы обоих автомобилей несут солидарную ответственность по возмещению вреда потерпевшей - независимо от того, что ДТП произошло по вине Носкова И.П.

Исковые требования Логовской В.А. Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично, взыскано солидарно с ИП Рудыч Н.А., Краскова А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Предъявляя требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде неполученного пособия по беременности и родам, истец ссылается на то, что на день аварии она официально не работала, но у нее имелась устная договоренность с ИП ФИО1 о ее официальном поступлении на работу в принадлежащий ФИО1 магазин с ДД.ММ.ГГГГ и заключении трудового договора о работе в должности стажера продавца с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, подлежала социальному страхованию. Претензии, направленные страховым организациям, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 902 прожиточный минимум в Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2015 года установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, которыми управляли водители Носков И.П. и Красков А.А. и при взаимодействии которых ей причинен вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Носкова И.П. - в ООО «Страховая компания «Северная казна», Краскова А.А. - в ОАО «Страховая компания «Эни».

В силу ст.931 ГК РФ требование о возмещении вреда лицом, страхование ответственности которого является обязательным, предъявляется к страховщику, то есть к страховой компании.

На сайте ООО «Страховая компания «Северная- казна» размещена информация о том, что у данной компании отозвана лицензия на осуществление страхования, а также о том, что потерпевшие в случае, когда причинитель вреда застрахован по ОСАГО в данной страховой компании, должен предъявлять требование в Российский союз автостраховщиков.

Согласно п.«а» ч.1 ст.18 названного ФЗ № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 этого же ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским союзом автостраховщиков, при этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом направлялись заявления о страховой выплате в страховые организации -Российский союз автостраховщиков и ОАО «Страховая компания «Эни», страховыми организациями, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков утраченного заработка за период с 07.11.2014 по 09.12.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, судом они принимаются как отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 67,55,59-60 ГПК РФ), и приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований, считает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логовской В.А. следует взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании с ИП Рудыч Н.А. убытков в виде неполученных пособий по беременности и родам, суд считает, в иске истцу следует отказать.

Статьей 6 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу положений подпункта 7, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

В Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены порядок назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы также осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Закона N 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Истцом предъявлены требования о взыскании пособий по беременности и родам с ответчика ИП Рудыч Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105), исходя из того, что после ДТП она не смогла найти по причине беременности работу, а также по причине того, что в ноябре 2014 года тяжело заболел ее ребенок ФИО2, вынуждена была ухаживать за ним.

Оценив в совокупности доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из материалов дела, истец до ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой находилась на излечении, однако после восстановления здоровья ей не было создано никаких препятствий в возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения с целью поиска подходящей работы в качестве безработной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном ФИО2 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> (л.д.78-79), в данном случае суд считает, не усматривается наличие вины ответчика и отсутствует причинно-следственная связь, истец не работала в связи с осуществлением ухода за своим больным сыном, но никак не в результате невозможности трудоустройства в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Рудыч Н.А. убытков в виде не полученного пособия по беременности и родам не имеется, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логовской В.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Логовской В.А. к ИП Рудыч Н.А. о взыскании убытков в виде не полученного пособия по беременности и родам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19.01.2016 г.

Председательствующий - подпись