Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7534/2023 от 30.05.2023

судья: Мучкаева Н.П.                                             гр. дело №33-7534/2023

№ 2-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

    при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Вахтина Антона Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Вахтина Антона Владимировича (ИНН 631223019475) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309) штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Вахтина А.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Вахтин А.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, стоимостью 740 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 36 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. установлено наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность об изменении требования истца о замене автомобиля на требование о возврате денежных средств за данный автомобиль.

Указанное требование исполнено ответчиком 22.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку свою обязанность перед истцом ответчик исполнил спустя длительное время после вынесения решения суда от 18.07.2022 г., истец полагает, что с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (решения суда), то есть по 22.12.2022 г., в размере 800 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % присужденного истцу штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что требования истца о замене товара не могли быть исполнены, поскольку автомобиль указанной модели на момент вынесения решения суда не производился.

Представитель истца Кирюхин Э.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1648/2022 удовлетворены исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Вахтина А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить Вахтину А.В. автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, белого цвета, на новый аналогичный автомобиль марки, модели № Sport в комплектации GFLS3-52-017 «Luxe EnjoY Pro», без опции «крыша черного цвета», с АО «АВТОВАЗ» в пользу Вахтина А.В. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 41 959, 35 руб., а всего 106 959, 35 руб., с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» взыскан штраф в размере 20 000 руб., на Вахтина А.В. возложена обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» - принять автомобиль LADA VESTA, (VIN) №.

В связи с длительным неисполнением решения суда Вахтин А.В. обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением, в котором повторно изложил требование о замене автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком 15.11.2022 г.

25.11.2022 г. ответчиком дан ответ на требование истца, в котором ему было разъяснено, что на текущий момент АО «АВТОВАЗ» не изготавливает автомобили модели LADA VESTA Sport GFLS3-005-52, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть возможность изменения требования с замены автомобиля на возврат его стоимости.

Получив согласие истца на изменение способа исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г., АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 1 653 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2022 г.

Установив, что требования истца не исполнялись с 18.07.2022 г. по 22.12.2022 г., при этом в период до 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

Судом произведен расчет неустойки исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 333 730 руб. (82 дня (длительность просрочки) * 1%* 1 626 500 руб. (стоимость товара, определенная в решении суда), учтено самостоятельное снижение истцом неустойки до 800 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил ее до 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком после вынесения решения суда по его исполнению, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о замене товара не могли быть исполнены, поскольку автомобиль данной модели на момент вынесения решения суда не производился, судебная коллегия не может принять во внимание.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Между тем, доводы о том, что автомобиль LADA VESTA в настоящее время снят с производства, приводились ответчиком при рассмотрении гражданского дела №2-1648/2022 и были судом отклонены, установлена возможность ответчика исполнить требование истца о замене товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен приказ президента АО «АВТОВАЗ» Соколова М.Ю. № от 23.12.2022 г. о прекращении производства модельного ряда автомобилей LADA VESTA в ООО «ЛАДА Ижевск», между тем, указанный приказ вынесен после возврата истцу стоимости товара, имевшего место 22.12.2022 г.

Доказательств невозможности замены товара в период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г., за который с ответчика взыскана неустойка, АО «АВТОВАЗ» не представлено.

Поскольку бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать изготовитель, а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на изготовителе, АО «АВТОВАЗ» соответствующих доказательств не представлено, оснований для отмены решения по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., из которых 50% взыскано в пользу потребителя, 50% - в пользу СРООЗПП «Справедливость». Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: