Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 16.02.2022

Судья Кормашов Р.С. Дело № 12-26/2022

УИД 37RS0021-01-2022-000059-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 марта 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Сергея Валерьевича на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2022 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Смирнов С.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отказ от ношения маски и перчаток или их отсутствие не могут являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, потому что обязанность ношения маски и перчаток действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с положениями подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, средства индивидуальной защиты должны быть предоставлены за счет органов власти Ивановской области, а не за личный счет гражданина. Обычные маски в соответствии с ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем, требование об их использовании незаконно.Кроме того, полагает, что по делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку доказательств наличия негативных последствий или существенного ущерба охраняемым общественным отношениям в результате вмененного деяния не представлено. На дату, указанную в постановлении, он общественной опасности не представлял, заболевание коронавирусной инфекцией у него не установлено, никаких документов, ограничивающих его передвижение, он не получал, к ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административного правонарушения и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации, но и законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Соответствующая правовая позиция выражена в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, что предполагает необходимость указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении законодательства, предусматривающего определенные правила поведения при введении режима повышенной готовности на названной территории.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг) такой режим был введен с 18 марта 2020 года. При этом п. 9 названного Указа (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 17 января 2022 года в 15 часов 10 минут в нарушение требований п. 9 Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:Ивановская <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 28 февраля 2022 года № 17-уг положения Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг изложены в новой редакции, согласно которой обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания стали регламентироваться в п. 6.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2022 года № 28-уг внесены изменения в Указ Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг, в силу которых использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в предусмотренных п. 6 случаях стало носить не обязательный, а рекомендательный характер, что исключает возможность привлечения лица за неиспользование таких средств к ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2022 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Смирнова С.В. - прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Ссылки Смирнова С.В. на положения подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) основаны на неверном толковании им действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей городского суда постановления.

Предусмотренная п. 9 Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг, действовавшего на момент вменяемого Смирнову С.В. правонарушения, обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в определенных в этом пункте местах не была поставлена в зависимость от факта предоставления ему этих средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ГОСТ 12.4.011-89 распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия опасных и вредных производственных факторов на работающих, то есть регулирует трудовые правоотношения на работах с вредными и опасными производственными факторами, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также не имеют значения для правовой оценки действий Смирнова С.В. его доводы о том, что на момент вменяемого правонарушения он был здоров и не получал предписаний об ограничении своего передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииСмирнова Сергея Валерьевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова