Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2021 от 13.09.2021

    Мировой судья Тараканова О.В.                                                   Дело № 11-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2021 года      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вишняка Виктора Викторовича,

по частной жалобе представителя истца ООО «Сириус-Трейд» - Мальцевой К.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сириус-Трейд» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Вишняка Виктора Викторовича»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору коллективного страхования.

Требования мотивированный тем, что ФИО1 на основании заявления-согласия на страхование включен в список застрахованных лиц к Коллективному договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гелиос» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам признает, что согласен и ознакомлен с условиями договора-оферты ИП ФИО5 об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. На основании п. 3.4 публичного договора-оферты ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать ИП ФИО5 плату за оказанные услуги в соответствии с приложением № к Договору, частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 18 250 руб.

ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 18 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору коллективного страхования.

Не согласившись с данным определением от ООО «Сириус-Трейд» была подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отсутствия спора о праве и наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов, требования, которые предъявляет заявитель не вытекают из договора займа или из договора банковского кредита, а являются требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора коллективного страхования от несчастного случая, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сирус-Трейд» не имеется. Доводы частной жалобы следуют из неправильного толкования заявителем норм материального права, в частности ст. 809 ГК РФ.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Сириус-Трейд» - Мальцевой К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                       А.С. Куликова