Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-910/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1375/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001502-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

14 июня 2022 года

гражданское дело по иску Швецова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галкокредит» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Швецов М.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галкокредит» (далее по тексту ООО «Галкокредит») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №<номер>, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 120000 руб. на срок 12 месяцев до <дата> под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа 120000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14400 руб., всего 134400 руб.; истец <дата>г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы займа; ответчик не возвратил сумму займа, пообещав производить выплаты частями; однако, своих обязательств не исполнил; истец обратился с заявлением в прокуратуру, после чего по предложению ответчика истец <дата>г. заключил с ООО «Галкокредит» соглашение об исполнении обязательств по оплате задолженности в рассрочку по договору от <дата>г., согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на остаток долга в срок до <дата>г. ежемесячно равными частями; до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «Галкокредит» в пользу истца: сумму долга в размере 134400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

В судебном заседании истец Швецов М.В. и его представитель Руденко И.П., действующая на основании ходатайства истца, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Швецова М.В.: задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2073,32 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,47 руб., возвратить Швецову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 238,53 руб.

        Представитель ответчика ООО «Галкокредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

        Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <дата>г. на основании договора №<номер> Швецов М.В. передал ООО «Галкокредит» заем в размере 120000 руб. на срок 12 месяцев до <дата>г., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% (л.д. 9-10). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера (л.д. 11).

<дата>г. Швецов М.В. обратился к ООО «Галкокредит» с уведомлением о расторжении договора займа от <дата>г. и возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д 12).

        В соответствии с п.п.2.4 договора, при досрочном расторжении договора замодавец обязан письменно уведомить заемщика за 15 рабочих дней, заемщик уплачивает денежные средства не позднее 15 рабочих дней после уведомления, на указанные денежные средства в соответствии с фактическими сроками использования средств начисляется компенсация в размере 2% годовых.

<дата>г. между Швецовым М.В. и ООО «Галкокредит» заключено соглашение об исполнении обязательств по оплате задолженности в рассрочку по договору займа №<номер>, по условиям которого ООО «Галкокредит» обязался уплатить Швецову М.В. сумму займа в размере 120000 руб. и проценты на остаток долга в срок до <дата>г. ежемесячно не позднее 15 числа, равными частями из кассы заемщика (л.д. 18).

        Доказательств возврата истцу денежных средств личных сбережений и компенсации за пользование в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа от <дата>г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 120000 руб., поскольку истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора займа выполнил в полном объеме, внес денежные средства, до истечении срока действия договора обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчиком же, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения им условий договора, а также соглашения от <дата>г. и выплате истцу денежных средств, полученных по договору займа, в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от <дата>г.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и отсутствия доказательств возврата денежных средств, внесенных по договору, а также невыплатой ответчиком процентов по договору о пользовании заемными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2073,32 руб.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 39-40) проверен судом, сомнений не вызывает, и суд считает возможным принять его за основу.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как выше указано судом, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №<номер> от <дата>г. в размере 2073,32 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3641,47 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.6). При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 238,53 руб. подлежит возврату истцу.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в судебном заседании <дата>г. присутствовала Руденко И.П., действующая на основании устного ходатайства истца, которая в ходе рассмотрения дела давала суду пояснения в обосновании позиции ответчика, заявляла об уточнении исковых требований, представила уточненное исковое заявление.

Согласно квитанциям от <дата>г. и от <дата>г. Швецов М.В. оплачены услуги Руденко И.П. по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.17) и в размере 5000 руб. – за представительство в суде (л.д.38).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая соотношение баланса интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (4000 руб. +5000 руб.) является разумной и справедливой, и считает возможным удовлетворить требования Швецов М.В. в данной части в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ 2073,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3641,47 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1375/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.