Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2019 ~ М-254/2019 от 21.01.2019

Гр. дело № 2- 1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием истца Морозова А.К., представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Комарова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Андрея Константиновича к Комарову Евгению Витальевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

Морозов А.К. обратился в суд с иском к Комарову Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 14 час. 22 мин. 14 мая 2018г. Комаров Е.В. управляя автомашиной ------ ------ не уступил дорогу мотоциклу ------ под управлением Морозова А.К., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина Комарова Е.В. подтверждается приговором суда. После ДТП он лечился стационарно, в последующем -в поликлинике по месту жительства. В последующем, после проведенного лечения состояние истца ухудшилось и ему была установлена третья группа инвалидности. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Морозов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, указав, что ответчик вину не загладил в какой- либо форме, не посетил в больнице, извинений не принес, материально не помогал. Он до сих пор испытывает страдания, переживает за свое здоровье. Страдания продолжаются постоянной болью, проходит лечение, не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате ДТП он получил перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, долгое время лечился у хирурга по поводу рожистого воспаления н/конечностей. По сегодняшний день проходит реабилитационные мероприятия, улучшение незначительное, нетрудоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Последний раз был на приеме у травматолога- ортопеда датаг., готовится на стационарное лечение в ТО -----, записан на датаг., что подтверждается документально и усматривается из амбулаторной карты, заверенная копия представлена суду.

Представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Комаров Е.В. представил суду письменное возражение, вину признал в полном объеме, исковые требования о компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на представителя- 5000 руб. признает. При этом просит учесть, что на его иждивении находится мать, 1957г. рождения, зарабатывает средне 12000 руб. При этом указал, что вред здоровью истца причинен не умышленно, неосторожно, готов возместить ущерб, его доход не позволяет выплачивать заявленную сумму компенсации морального вреда, требование истца заявлено не с целью компенсации вреда, а с целью личного обогащения.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. Комаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения, указанные в приговоре суда.

Приговор вступил в законную силу датаг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что около 14 час. 22 мин. датаг. Комаров Е.В., управляя автомашиной ------ принадлежащей ему на праве собственности, напротив адрес в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД не уступил дорогу мотоциклу ------) под управлением Морозова А.К., движущемуся попутно без изменения направления по правой полосе движения, совершил с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения

Из материалов дела следует, что Морозов А.К., датаг. рождения, на машине скорой помощи был доставлен в БУ «БСМП», в период с датаг. по датаг. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, при выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, ФТЛ, ЛФК, гипс. повязка Дезо до 8 недель, ограничение физических нагрузок, находился на листке нетрудоспособности за период с датаг. по датаг., гипс снят датаг.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Морозову А.К. в результате ДТП, а также причинной связи между действиями ответчика, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------, следует, что Морозов А.К. получил телесные повреждения в виде ------ Травма правой верхней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения получены датаг. в виде столкновения двух ТС.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Впоследующем истец по факту полученной травмы был госпитализирован для курса консервативной терапии и реабилитации в ------ -----» за период с датаг. по датаг., за период с дата. по датаг.

дата. с учетом того, что прогноз восстановления трудоспособности не благоприятный, функция самообслуживания нарушена, рекомендовано эндопротезирование правого плечевого сустава в ФЦТОЭ в плановом порядке, Морозов А.К. направлен на ВК для установления инвалидности, указан диагноз: ------ от датаг. Смешанная контрактура правого плечевого сустава. ------ синдром.

Согласно справки серии ------ -----, выданной ------, Морозову А.К. за период с дата. до датаг. установлена 3 группа инвалидности, дата очередного освидетельствования- дата.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Комарова Е.В., что подтверждается приговором суда и ответчиком не оспаривается.

Суд установил наличие вины водителя Комарова Е.В. в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Морозова А.К., наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями для потерпевшей. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, Комаров Е.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в результате чего истцу установлена инвалидность 3-ей группы.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Исходя из пояснений Морозова А.К. в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности; испытавшего болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика- причинен тяжкий вред здоровью (перенес физическую боль, его переживания за свое здоровье, продолжал лечение неоднократно стационарно и амбулаторно, длительность лечения, до сих пор продолжает лечение у травматолога- ортопеда), в связи с полученной травмой от дата установлена инвалидность 3-ей группы, индивидуальные особенности (возраст истца- ------ лет на момент ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений (ограничение физической нагрузки, длительности реабилитации после травмы), степени вины ответчика Комарова Е.В., его поведение после ДТП- не загладил причиненный пострадавшему вред, не оказывал посильной помощи в период нахождения Морозова А.К. в больнице; принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, его материальное положение, нахождение на иждивении матери, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 200 000 руб., отказав в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Сам по себе факт получения заработной платы в размере 12000 руб. в месяц не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и актом приема- передачи денежных средств на сумму 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие на судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Евгения Витальевича в пользу Морозова Андрея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя - 15000 руб.

Взыскать с Комарова Евгения Витальевича госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.