Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 07.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял автомобилем марки «28180000010», за государственным регистрационным номером Р 734ХН 05 регион, двигаясь на нём по пр.И. Шамиля Махачкала, пока он не был остановлен сотрудниками полиции у строения №, где на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО6 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается приведенными суду в судебном заседании доказательствами:

Справкой инспектора отделения по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вынес приговор о признании его виновным в совершении преступления и подвергнул его наказанию в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 24 месяца. Водительское удостоверение по приговору Советского районного суда гражданин ФИО6 согласно базе ФИС ГИБДД-M в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не прошел срок лишения права управления транспортным средством в действиях гражданина ФИО6 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 19).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, а именно наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, именно поведение не соответствует обстановке, был отстранен от управления транспортным средством марки «28180000010», за государственными регистрационными знаками Р 734 ХН/05 регион (л.д.6).

Актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «28180000010» за государственными регистрационными номера Р 734 ХН/05 регион и передано в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказагся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов из которого исходит, что объектом осмотра бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором имеются подписи участвующих лиц, произведенные шариковой ручкой синего цвета при вскрытии бумажного конверта белого цвета откуда извлечен CD-R диск белого цвета, при вставлении его системный блок для просмотра DVD формата, при открытии папки мой компьютер, последующем вошли папку CD-R - дисковод «Е», где имеется четыре видео-файла: при просмотре первого файла ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС, в связи с тем, у гр. ФИО1, поведение не соответствует обстановке отстраняет его от управления транспортным средством 28180000010 за г/н № регион, при просмотре второго файла ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1, его права; при просмотре третьего файла видно, что инспектор ДПС предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, на что тот ответил отказом; при просмотре четвертого файла ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает водителю а/м 28180000010 за г/н № регион ФИО1. пройти освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога, на что гражданин ФИО1, ответил отказом. Данный диск CD-R, белого цвета, вновь был упакован бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплен подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 70-71).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО6, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере по местам жительства и регистрации не состоит, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В то же время ФИО1 судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединены наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда г, Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основным наказанием по указанному приговору являются обязательные работы, согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Преступление по настоящему приговору ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях подсудимого имеется рецидив.

В этой связи, обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку низший предел лишения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрен.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 3 лет, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до шести лет.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести. По этим основаниям вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 – наличие постоянного места проживания, отсутствия постановки на учет в психоневрологическом диспансере, не являются достаточными для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку у него имеется неисполненный ранее приговор за совершение аналогичного преступления, из чего следует, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Именно наказание в виде реального отбывания лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному наказанию по настоящему приговору, следует частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свобод в соответствии с п. «в» ч. 3.1 с. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года и 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свобод в соответствии с п. «в» ч. 3.1 с. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов