Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 от 28.03.2023

2-404/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003685-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы                                  23 мая 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова М.М. к Зайнуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Зайнуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Ф.М. и ООО «Региональный центр займов» заключили договор займа № №, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Ф.М. получила 83 000 рублей. Займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,7% в день, сроком пользования 7 дней с момента заключения договора. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Ответчик Зайнуллина Ф.М. внесла в кассу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа, долг по договору займа не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Истец просит взыскать в пользу ИП Устинова М.М. с Зайнуллиной Ф.М. сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 70 193,48 рублей, задолженность по процентам – 190 306,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

Истец ИП Устинов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Зайнуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что она признана банкротом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Ф.М. и ООО «Региональный центр займов» заключили договор займа № УДЕМ, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Ф.М. получила 83 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО «Региональный центр займов» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 260 500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору №.№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Файзуллиной Ф.М. перешло к истцу.

Задолженность по предоставленному займу ответчиком не возращена и составляет согласно предоставленному расчету: 260 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70 193,48 рублей, задолженность по процентам – 190 306,52 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении займа.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП Устинова М.М. о взыскании с ответчика Файзуллиной Ф.М. задолженности по договору займа.

При этом, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Ф.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника на основании ее ходатайства введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, сроком на четыре месяца, утвержден финансовый управляющий Солободчиков А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 года завершена процедура реализации имущества. Файзуллина Ф.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания Файзуллиной Ф.М несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Файзуллиной Ф.М. банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Устинова М.М. к Файзуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика Файзуллиной Ф.М., то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Устинова М.М. к Зайнуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             (подпись)     Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года

Копия верна

Судья                                         Э.Д. Зиангирова