Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-270/2018;) от 21.12.2018

Дело №2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Постыко Л.С.,

при секретаре          Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Владимировны к Хмеленину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств (убытка, причиненного в ДТП),

у с т а н о в и л :

    Истец с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика, как с виновника в ДТП, ущерб в сумме 17 987 рублей 50 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта её автомашин и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа машины, подлежащей выплате старховой компанией), судебные расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, на госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что 27.01.2018 произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: ВАЗ/Лада Ларгус, гос. рег. знак №, под управлением Хмеленина Д.Н., и Hyundai Getz, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением ФИО1.. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 16.02.2018 в сумме 31 955 рублей 50 копеек. Указанной суммы для восстановления машины считает недостаточной.

Истец в судебном заседании исковые требования после их уменьшения полностью поддержала, пояснив, что она была не согласна с размером выплаты, произведенной страховой компанией обратилась к ней с претензией, но ответа на неё так и не получила. Машину она отремонтировала у частного мастера, детали покупала бывшие в употреблении, с рук через сайт «Авито». Ремонт машины ей обошелся в 55 000 – 60 000 рублей, никаких документов на приобретенные с рук детали и произведенные работы не имеет. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривает.

     Ответчик в последнем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ущерб автомашине истца с учетом его износа должна оплатить страховая компания. Размер взыскиваемого с него ущерба истец не доказала, поскольку она произвела ремонт своей автомашины с использованием не новых, а бывших в употреблении деталей, что должна покрывать страховая компания. Истец не представила суду никаких доказательств по размеру проведенного ремонта. Обосновывать размер ущерба, подлежащей взысканию с него, в части превышающий размер ущерба, причиненный машине с учетом износа, проведенной экспертизой не обосновано, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта эксперт брал новые детали без учета их износа.

    Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 27.01.2018 произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: ВАЗ/Лада Ларгус, гос. рег. знак №, под управлением Хмеленина Д.Н., и Hyundai Getz, гос. рег. знак №, 2004 года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя левая (копия постановления, копия свидетельства о регистрации ТС).

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). 29 января 2018 года истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», 31 января 2018 года ООО НЭОК «Респонс Консалтинг», по заказу страховой компании, осмотрела транспортное средство истца. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 16.02.2018 в сумме 31 955 рублей 50 копеек (копия выплатного дела: заявления, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, сообщение, платежные поручения).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 16.02.2018 обратилась к страховой компании с просьбой произвести доплату страхового возмещения до суммы реального ущерба в размере 93 153 рубля с учетом справки о стоимости заменяемых деталей и заказ-наряда на работы (претензия с приложенными документами).

16 марта 2018 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 1 615 рублей 50 копеек. Весь размер страхового возмещения составил 33 571 рубль, что соответствовало проведенной оценке (копия квитанции из выплатного дела).

Судебной авто-технической экспертизой, проведенной экспертом Котовым Д.А. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и справочников РСА, вынесенной 30.01.2019, была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений машине истца, которые были получены в результате ДТП от 27.01.2018 в сумме 59 102 рубля, с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 114 рублей 50 копеек. Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в 6 000 рублей, квитанция об оплате в суд представила (заключение экспертизы, квитанция об оплате услуг эксперта).

    Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в силу закона ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась за возмещением страховой выплаты в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 571 рубля, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенных оценкой. Из выводов проведенной судебной авто-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 102 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 41 114 рублей 50 копеек. Истец вправе по закону требовать полного возмещения убытков с виновного лица, если докажет размер указанных убытков, превышающих выплату по страховому возмещению, то есть требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в силу закона именно на истце лежит обязанность доказать размер убытков, причиненных ей в результате ДТП, то есть размер расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (свой реальный размер). Истец в судебном заседании показала, что она произвела ремонт своего автомобиля, размер своих расходов, потраченных на ремонт, она подтвердить не смогла, пояснив, что она произвела ремонт у частного мастера с использованием бывших в употреблении деталей, которые она покупала с рук. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на возмещение убытков по ремонту машины без учета её износа, являются необоснованными, поскольку истец производил ремонт машины без затрат на новые детали.

    Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа, установленным судебной авто-технической экспертизой, истец вправе взыскать со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска полностью отказано.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Владимировны к Хмеленину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств (убытка, причиненного в ДТП) в сумме 17 987 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий

судья:            подпись                Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Судья:            подпись                Л.С. Постыко

.