Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2022 от 30.05.2022

Дело №1-403/2022

Поступило в суд 30 мая 2022 года

УИД 54RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                     Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя                                                        Пануровой В.Е.,

адвоката                                                                                                                  Кодирова Е.А.,

подсудимой                                                                                            Мироненко Е.В.,

при секретаре                                                                                                    Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мироненеко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Мироненко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Е.В.. находилась на первом этаже в помещении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у Мироненко Е.В., увидевшей на стуле, расположенном на первом этаже в помещении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», оставленный без присмотра Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 8А» («Редми 8А») в чехле-книжке с сим-картой, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства указанный сотовый телефон «Redmi 8А», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Мироненко Е.В., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в помещении ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой взяла со стула сотовый телефон «Redmi 8А» («Редми 8А») в чехле-книжке с сим-картой и положила в карман своей одежды.

После чего, Мироненко Е.В. вышла из помещения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Redmi 8А» («Редми 8А») стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей. В дальнейшем Мироненко Е.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Мироненко Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В подготовительной части судебного заседания подсудимая Мироненко Е.В. в присутствии защитника поддержала данное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        Адвокат Кодиров Е.А., защищающий Мироненко Е.В., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласно её письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        В судебном заседании подсудимая Мироненко Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

        Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мироненко Е.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, при этом Мироненко Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а потому в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

        Вышеописанные действия подсудимой Мироненко Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении Мироненко Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Мироненко Е.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимой Мироненко Е.В. (л.д.23), наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Мироненко Е.В., её материальное положение, суд полагает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Мироненко Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Мироненко Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мироненко Е.В. не избирать.

        После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденной Мироненко Е.В.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                            (подпись)                         А.В. Сабельфельд

    Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-56.