Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-767/2022 от 17.05.2022

66RS0051-01-2022-001363-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                   16 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2022 по иску

Ивашенцевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серов-Дом», Акционерному обществу «Расчетный Центр Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» о возложении обязанности исключить из платежного документа суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Ивашенцевой Е.С. – Матафоновой М.Н., действующей на основании письменного заявления от 14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Ивашенцева Е.С. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Домом управляет ООО «ФИО2-дом». В начале сентября 2019 г. ею получена квитанция за август 2019 г. по лицевому счету №, на который она производит взносы на капитальный ремонт, где была внесена сумма 41 057,33 руб. как задолженность. По март 2022 г. в квитанции продолжается вноситься задолженность. Истец в течение всего периода проживания в квартире добросовестно в полном объеме исполняет свои обязанности собственника жилья и потребителя, оплачивает коммунальные услуги.

Просит суд установить надлежащего ответчика и признать действия надлежащего ответчика по включению в квитанцию (платежный документ) лицевой счет № по <адрес>. 38 по <адрес> <адрес> в графу долг сумму в размере 41 057 руб. 33 коп., а также пени и требование его оплатить незаконными, возложить на надлежащего ответчика обязанность исключить из графы «долг» платежного документа сумму в размере 8 005 руб. 19 коп., взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, сумму, потраченную на судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», ООО «Теплоэнергоресурс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебное заседание истец Ивашенцева Е.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Матафонова М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала, поддержала уточненные исковые требования, просила установить надлежащего ответчика, признать его действия по включению в квитанцию (платежный документ) лицевой счет №, адрес: г. <адрес>, в графу долг сумму в размере 41 057 рублей 33 копейки, а также требование его оплатить – незаконным; возложить на надлежащего ответчика обязанность исключить из графы «долг» платежного документа л/с №, адрес: г. <адрес> сумму в размере 41 057 рублей 33 копейки, а также пени. Настаивает на взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указала на ничтожность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С., действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-58420/2018 (продавец) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (покупатель) договора купли-продажи №2 на основании п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «Серов-Дом» не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду письменном отзыве на иск ответчиком указано о том, что 27.04.2022 в адрес ООО «Серов-Дом» по электронной почте от истца поступило исковое заявление и претензия об удалении из платежного документа (квитанции) л/с 4590294446, адрес: г. <адрес>, суммы задолженности. 28.04.2022 истцу был направлен письменный ответ. ООО «Серов-Дом» к лицевым счетам № и №, сумме задолженности, отображающейся в платежных документах истца, отношения не имеет. По лицевому счету 4590429559 задолженности за ЖКУ, предоставляемые ООО «Серов-Дом» нет. Просит в иске отказать, исковое заявление истца рассмотреть без участия представителя ООО «Серов-Дом».

Представитель ответчика - Акционерного общества «Расчетный Центр Урала» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменном отзыве на иск руководитель Серовского представительства Калус Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что АО «РЦ Урала» осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, управляющими и прочими организациями. По условиям агентских договоров АО «РЦ Урала», выступая в качестве агента, от имени и по поручению принципалов производит расчёт и начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов платы за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, составляет и доставляет до потребителей услуг платёжные документы, принимает от них денежные средства за оказанные услуги, а также по поручениям принципалов распределяет и перечисляет полученные денежные средства на банковские счета принципалов и третьих лиц. Исходные данные для проведения расчетов (перерасчетов) предоставляет Принципал (поставщик услуги). Между АО «РЦ Урала» были заключены агентские договоры с ООО «УК «Жилуслуги» №1430АГ от 21.09.2018, ООО «Домофон» №479АГ от 01.11.2012, ООО «Квартал» №1538АГ от 27.05.2019 и региональным оператором - Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества от 07.11.2014 №4-РЦ/14. По адресу г<адрес> на лицевом счете № в рамках агентского договора с ООО «Квартал» поручением №405-19 от 01.08.2019 по состоянию на 01.08.2019 передана задолженность по оплате ЖКУ в сумме 41 047 руб. 77 коп. Переданная задолженность была отражена в платежном документе за август 2019 года, о чём абоненты были проинформированы в примечании к платежному документу. Впоследствии ООО «Квартал» заключил договор купли-продажи №2 от 30.09.2021 с ООО «УК «Жилуслуги», в соответствии с п. 1.1 договора ООО «УК «Жилуслуги» приобрело право требования задолженности с физических лиц, в том числе с Ивашенцевой Е.С.. Агентский договор с ООО «Квартал» расторгнут с 01.11.2021. Считает, что правоотношения у истца возникли с ООО «УК «Жилуслуги». АО «РЦ Урала» осуществляет математический расчет начислений и приём платежей за оказанные исполнителем услуги гражданам (потребителям) от имени и по поручению принципала. По своей правовой природе, принятые на себя обязательства являются услугами, которые агент оказывает принципалу и получает за это вознаграждение. Таким образом, АО «РЦ Урала» самостоятельных прав и обязанностей в отношении потребителей услуг не имеет, и как следствие, не является стороной материально-правовых отношений с истцом. АО «РЦ Урала» права истца не нарушало, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении АО «РЦ Урала» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился в судебное заседание, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «УК «Жилуслуги» не согласно по следующим основаниям: ООО «УК «Жилуслуги» заключило с ООО «Квартал» договор купли-продажи № 2 от 30.09.2021, в соответствии с п. 1.1. договора ООО «УК «Жилуслуги» приобрело право требования задолженности с физических лиц, в том числе задолженность Ивашенцевой Е.С. в сумме 41 047,77 рублей. В рамках заключенного агентского договора с АО «РЦ Урала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>27 отражена в платежных документах на имя Ивашенцевой Е.С. по лицевому счету №. Получателем указанных денежных средств с 01.11.2021 г. является ООО «УК «Жилуслуги». ООО «Квартал» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> период с 01.07.2015г. по 29.12.2016. В период управления многоквартирным домом, в связи с отсутствием платежей, у Истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 047,77 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ). Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По смыслу положений ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Истцом, в подтверждение отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставлены квитанции или иные документы, свидетельствующие об оплате услуг в адрес ООО «Квартал». Истец в досудебном порядке не обращался в ООО «УК «Жилуслуги». Факт нарушения личных имущественных и неимущественных прав истцом не доказан, а так же не обоснована степень физических или нравственных страданий, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергоресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, ООО «Квартал» обратилось в Департамент с заявлением о получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в марте 2015 года. В заявлении были указаны 9 многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляла организация, в том числе МКД по адресу: г. <адрес>. На основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от 16.06.2015 №452, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №514-ЛК от 02.07.2015 ООО «Квартал» выдана лицензия от 02.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Многоквартирный дом по адресу: г. ФИО2, <адрес> находился в перечне управляемых ООО «Квартал» в период с 02.07.2015 по 29.12.2016. Изложена просьба о принятии решения по делу по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков ООО "Серов-Дом", АО "РЦ Урала", ООО УК "Жилуслуги", третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

На основании ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуг

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частями 2,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7. Стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, подтверждается Выпиской из ЕГРН и переходе прав на объект недвижимости, что истец Ивашенцева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (дата государственной регистрации права 27.10.2008).

Также судом, из письменных отзывов ответчика ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> период с 01.07.2015 по 29.12.2016 являлось ООО «Квартал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Звонарева А.С.

29.12.2021 г. деятельность ООО «Квартал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. <адрес> от 14.08.2018, в период с 01.10.2016 по 31.08.2018 управление данным жилым домом осуществляло ООО «УК Теплый дом», с которым договор на управление расторгнут с 31.08.2018. С сентября 2018 года договор управления МКД заключен с ООО «Серов-Дом».

Ответчик АО «РЦ Урала» осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, управляющими и прочими организациями.

Так, между АО «РЦ Урала» были заключены агентские договоры с ООО «Домофон» №479АГ от 01.11.2012, ООО «УК «Жилуслуги» №1430АГ от 21.09.2018, ООО «Квартал» №1538АГ от 27.05.2019 и региональным оператором - Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества от 07.11.2014 №4-РЦ/14, что подтверждается представленными договорами.

По условиям агентских договоров АО «РЦ Урала», выступая в качестве агента, от имени и по поручению принципалов производит расчёт и начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов платы за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, составляет и доставляет до потребителей услуг платёжные документы, принимает от них денежные средства за оказанные услуги, а также по поручениям принципалов распределяет и перечисляет полученные денежные средства на банковские счета принципалов и третьих лиц. Исходные данные для проведения расчетов (перерасчетов) предоставляет Принципал (поставщик услуги).

В период управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> ООО «Квартал», по причине отсутствия платежей, у Ивашенцевой Е.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 047 рублей 77 копеек, что истцом в судебном заседании не опровегнуто.

30.09.2021 между ООО «Квартал» в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С., действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-58420/2018 (продавец) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить это право требования в порядке и в сроки, установленные договором. Перечень дебиторов с размером задолженности приведен в акте приемки-передачи к настоящему договору (п.1.1 договора №2).

По адресу г. <адрес> от продавца покупателю была передана задолженность Ивашенцевой Е.С. по оплате ЖКУ по состоянию на 01.08.2019 в сумме 41 047 рублей 77 копеек, что подтверждается реестром к договору купли-продажи от 30.09.2021.

Из представленной АО «РЦ Урала» Выписки по лицевому счету №4590294446 Ивашенцевой Е.С. видно, что по состоянию на 01.08.2019 за истцом имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 41 047 рублей 77 копеек.

Размер переданной задолженности 41 047 рублей 77 копеек был отражен в платежном документе за август 2019 года, о чём абонент Ивашенцева Е.С. была проинформирована в примечании к платежному документу.

Представитель истца, в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что ООО «Квартал» передачу прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не вправе был уступать ООО «УК «Жилуслуги» в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве. Данная правовая позиция выражена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определениях от 29 июня 2022 г. № 88-16197/2022, от 19 августа 2022 г. №88-19317/2022, Третьим кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 11 октября 2022 г. № 88-14593/2022.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 г., договор купли-продажи, по которому право требования перешло ООО "Управляющая компания «Жилуслуги» заключен 30 сентября 2021 г., т.е. после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора подлежат применению судом при разрешении настоящего искового заявления.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания «Жилуслуги» является такой управляющей организацией не имеется, напротив, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим определенные виды правоотношений, в интересах должников установлены ограничения возможности перехода прав кредитора по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, при этом ни этим Кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено исключений для случаев перехода прав кредитора при реализации его имущества в рамках процедур банкротства, при этом согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению, в соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 ЖК РФ ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги, заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания закона считается ничтожным.

Поскольку, независимо от порядка заключения договора купли-продажи №2 от 30.09.2021, он представляет собой договор о возмездной передаче (уступке) соответствующих прав, т.е. отвечает признакам сделки, предусмотренной пунктом 1 ст. 382 и статьями 388 - 390 ГК РФ, оснований считать, что в отношении него не действует ограничение, предусмотренное частью 18 ст. 155 ЖК РФ, не имеется.

В свою очередь, осуществление ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» предпринимательской деятельности по управлению иными многоквартирными домами в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ правового значения не имеет.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела АО «Расчетный центр Урала» не являлось исполнителем услуг, а действовало в пределах своей компетенции, предоставленной условиями агентского договора, направляя платежные документы по сведениям, предоставленными ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания «Жилуслуги».

При таких установленных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи № 2 от 30 сентября 2021 года является ничтожным, то оснований для включения в квитанции (платежные документы) по лицевому счету № потребителю Ивашенцевой Е.С. по адресу: г. Серов Свердловской области долга на 01.11.2021 г. в размере 41047 руб. 77 коп. перед получателем ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ», включения в такие документы за последующие платежные периоды суммы долга перед данным получателем, в том числе пени по данному долгу не имелось и не имеется. Надлежащим ответчиком является ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ». Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Серов-Дом», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Теплоэнергоресурс» не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

По вышеизложенным основаниям сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ» в пользу Ивашенцевой Е.С.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5 000 руб. X 50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731 руб. 43 коп. (1431,43 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке + 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей был освобожден в силу закона.

В ст.94 этого же Кодекса содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Установлено, что 27.04.2022 гола между Ивашенцевой Е.С. и Матафоновой М.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. В объем оказываемых по данному договору услуг входит: составление искового заявления, изучение представляемых Заказчиком документов, дача по ним предварительных устных или письменных заключений о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов Заказчика в судебных органах, консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представление интересов Заказчика в судебных органах при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему составила 15 000 руб.

Факт уплаты истцом Заказчиком денежных средств по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб. Исполнителю Матафоновой М.Н. подтвержден расписками от 27.04.2022 года, от 08.07.2022 г.

Материалами дела подтверждено, что Матафонова М.Н. принимала участие в качестве представителя истца по настоящему делу. Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден также материалами настоящего гражданского дела.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 15000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15000 руб., является разумным.

При таких установленных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с надлежащего ответчика ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашенцевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», № - удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», № по включению в квитанции (платежные документы) по лицевому счету № потребителю Ивашенцевой Елене Сергеевне по адресу: г. <адрес> <адрес> долга на 01.11.2021 г. в размере 41047 руб. 77 коп. перед получателем ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ», пени по данному долгу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», № обязанность исключить из квитанций (платежных документов) по лицевому счету № потребителю Ивашенцевой Елене Сергеевне по адресу: г. <адрес> долга на 01.11.2021 г. в размере 41047 руб. 77 коп. перед получателем ООО «УК «ЖИЛУСЛУГИ», пени по данному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», № в пользу Ивашенцевой Елены Сергеевны, паспорт гражданина Российской Федерации 65 17 606026, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги», № в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивашенцевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серов-Дом», Акционерному обществу «Расчетный Центр Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий                                 Н.А. Холоденко