Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2023 (2-2623/2022;) от 11.05.2022

77RS0021-02-2021-016063-21

2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Решетову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, а именно: квартиры по адресу: <адрес> результате залива из <адрес>. В соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Стороны и представитель третьего лица ГБУ «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ранее иск не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры и пострадала мебель.

Квартира по адресу: <адрес> на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующим договором.

СПАО «Ингосстрах» представило акты осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смету на ремонтно-отделочные работы на общую сумму <данные изъяты>.

Из платежных поручений следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю <данные изъяты> коп.

По сведениям из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является Решетов М.А.

Из журнала учета звонков ГБУ «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка /<адрес> – сильная течь по потолку, стенам в квартире, было произведено аварийное отключение всего дома. Житель оповещен. ДД.ММ.ГГГГ вода включена. В <адрес> сорвало заглушку на разводке ХВС, вода в квартире перекрыта.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он в составе комиссии выезжал на место залива, обследовал <адрес>, по результатам обследования был составлен акт. В <адрес> им также предоставили доступ, кто, не знает. Причина залива – течь с заглушки на внутриквартирной разводке водоснабжения в кухне <адрес>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причина залива – течь с заглушки на внутриквартирной разводке водоснабжения в кухне <адрес>.

Страховая компания выплатила выгодоприобретелю по договору страхования квартиры страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент залива ответчик являлся собственником <адрес>, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. Размер ущерба ответчик не оспорил. При этом Решетов М.А. не доказал отсутствие своей вины в заливе <адрес>.

В связи с изложенным исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, с Решетова М. А., ИНН №, 123579 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3500 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 127079 (сто двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова