Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-147/2023 от 15.02.2023

Гр.дело № 2-333/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000187-23

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года

       З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Талица                                                                                                     07.04.2023

           Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при    секретаре судебного заседания Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.А. к Папян А.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к Папян А.Б.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18: 45 на автодороге Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП.

Водитель Папян А.Б., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС Тойота ЛКП государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Евдокимову С. А.

Вина водителя автомобиля ВАЗ была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД Талицкого района, в отношении него составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

С целью определения размера ущерба Евдокимов С.А. обратился в экспертную организацию ООО "Русэксперт" стоимость ущерба установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 427 000,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы Евдокимов С.А. понёс расходы в размере 10000,00 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 427 000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7470,00 рублей.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Маматкулов Г.Ж..

        Истец Евдокимов С.А. в судебном заседании на удовлетворении, заявленных им требований настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле «Тайота Лэнд Крузер Прадо» двигался по автодороге Екатеринбург -Тюмень. На 212 км., 300-400 метров, не доезжая до <адрес> произошло ДТП, по ходу движения транспортного средства Евдокимова его обогнал другой легковой автомобиль,    который пытаясь избежать ДТП, резко выехал перед его транспортным средством, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю, часть транспортного средства истца, он был не очень сильным.    Евдокимов    сразу остановился, включил аварийные огни и    пошел устанавливать аварийный знак. Отойдя от машина на расстояние 50-60 метров, он поставил знак и увидел, что на него, не сбавляя скорости,    движется    легковой автомобиль. Полагая, что водитель не заметил, стоящее на дороге транспортное средство истца и знак аварийной остановки, он приподнял этот знак повыше и совершил им несколько движений, вверх, вниз, привлекая внимание водителя. Однако, несмотря на это мер к остановке своевременно водитель не предпринял, приблизившись к автомобилю истца, он пытался тормозить, но не успел, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Евдокимова. Транспортному средству были причинены механические повреждения задней дверцы, бампера, крыла, вырвало задний мост, согнуло колесо и подножку. До ДТП все световые приборы автомобиля работали в штатном режиме, машина была новая. Водитель десятки пояснил, что не заметил, стоящее транспортное средство.

        Свидетель П., допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи приведенные истцом доводы, в целом подтвердил,    указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, направляясь в г. Тюмень по автодороге Екатеринбург-Тюмень, где-то между Талицей и Сугатом       произошло ДТП,    между транспортными средствами истца и ответчика и его грузовым автомобилем. Автомобиль Евдокимова, находился на проезжей части, стоял на левой полосе движения у отбойника с включенной аварийной сигнализацией, габаритами и, несмотря на то, что дорога искусственно не освещалась, был хорошо заметен. Пургина стал обгонять легковой автомобиль и когда грузовик под управлением свидетеля уже проехал место, где находился автомобиль истца, поравнявшись с ним прицепом, он почувствовал толчок в свое колесо и остановился, чтобы посмотреть.            В левом отбойнике стояла темная десятка и автомобиль «Тойота», на нем были механические повреждения, удар пришелся сзади, был выбит задний мост, сильно помят багажник, Водитель десятки хромал, полагаю, он не заметил Тойоту.

          Третье лицо Маматкулов Г.Ж. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час на автдороге Екатеринбург - Тюмень водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Папян А.Б. допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер 150П, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова С.А. и столкновение с автомобилем МАN ТGS, государственный регистрационный знак №, под управлением П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем в суд из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району                      (л. д. 55-76).

На момент происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежал Евдокимову С.А. (л. д. 42), автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – Маматкулову Г.Ж. (л. д. 43).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у Евдокимова С.А. при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № в САК «Энергогарант», у водителя Папян А.Б. при управлении ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № –не застрахована.

В связи с изложенным, водитель Папян А.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Папян А.Б. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП у водителя Папян А.Б. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим, и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей и частей, составляет 427 008,44 рублей, с учетом износа запасных деталей и частей, составляет 333770,38 рублей (л. д.14-34).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ООО «Русэксперт», принимает как доказательство размера причиненного истцу вреда.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Евдокимова С.А. подлежит взысканию    427 008,44 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым С.А. было уплачено ООО «Русэксперт» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13 оборот).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и которые подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 7470,00 руб. (л.д. 6), следовательно, в пользу Евдокимова С.А. с ответчика должна быть взысканы данные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Евдокимова С.А. к Папян А.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Папян А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Евдокимова С.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 427000 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470,00 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 444 470 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Жерновникова С.А.