Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-442/2023 от 27.03.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000535-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                                                                                   г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-787/2023 по иску Куприной Евгении Владимировны к ООО «Дорстройгрупп» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Куприна Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстройгрупп» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что с дата года работала по совместительству в ООО «Дорстройгрупп» в должности консультанта по экономическим вопросам с ежемесячной заработной платой в размере 46000 руб. дата ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. дата года был издан приказ об увольнении. Общая сумма, причитающаяся при увольнении составила 134322 руб., которая выплачена не была. Просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 134322 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5843,01 руб.

Истец Куприна Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Дорстройгрупп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Куприна Е.В. с дата года работала в ООО «Урожай 71», впоследствии переведена на работу в ООО «Дорстройгрупп» на должность консультанта по экономическим вопросам с окладом 46000 рублей (трудовой договор № 1, приказы о приеме работника на работу и переводе работника на другую работу). дата года Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании приказа от дата

Как следует из расчетного листка истца за дата г., долг за предприятием на конец указанного месяца составлял 18190,09 руб.

Согласно листку за дата г., долг за предприятием на конец указанного месяца составлял 10186,23 руб.

В соответствии с расчетным листком за дата г., долг за предприятием на конец указанного месяца составлял 61746,23 руб.

Представленные суду расчетные листки сотрудника указывают о наличии задолженности организации перед работником на дата года в сумме 154322 рубля.

Справка ПАО Сбербанк о безналичных перечислениях клиенту Куприной Е.В. свидетельствует о перечислении истцу 20000 руб.

Доказательств того, что работнику была выплачена заработная плата в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Дорстройгрупп» в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 134322 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации), рассчитанных в порядке, определенном данной статьей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и ее невыплаты на момент вынесения решения, требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчика перед истцом, сомневаться в изложенном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, исковые требования Куприной Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5843,01 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 4003 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куприной Евгении Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройгрупп» в пользу Куприной Евгении Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 134322 рубля, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5843,01 рубля, а всего взыскать 140165 (сто сорок тысяч сто шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

    Взыскать с ООО «Дорстройгрупп» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4003 руб. 30 коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                        Н.А. Дидыч