Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-1262/2023 от 11.05.2023

№2-1682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов М.Ю. к ООО «Стройтрейдавто», Синцов Р.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтрейдавто» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер , под управлением Синцов Р.О., принадлежащего ООО «Стройтрейдавто» и Ford Mondeo, гос. номер , под управлением Максимов М.Ю.

Виновным в ДТП был признан Синцов Р.О.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 136 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 284 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой в размере 58 584 рубля, однако она оставлена без ответа.

Просит суд: взыскать с ООО «Стройтрейдавто» сумму ущерба 58 584 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на составление заключения 10 000 рублей, госпошлину 1 958 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Синцов Р.О.

Истец Максимов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Шапалин А.А., который поддержал исковые требования, просит взыскать ущерб с ответчиков.

Ответчик Синцов Р.О., представитель ответчика ООО «Стройтрейдавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер , под управлением Синцов Р.О., принадлежащего ООО «Стройтрейдавто» и Ford Mondeo, гос. номер , под управлением Максимов М.Ю.

Виновным в ДТП был признан Синцов Р.О., что подтверждается делом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройтрейдавто» – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму 136 700 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 195 284 рубля. За составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 указанного Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких данных, истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Учитывая изложенное, суд в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, принимает заключение ООО «Альянс-Поволжье».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено.

Доказательства тому, что Максимов М.Ю. причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Синцов Р.О. управлял на момент ДТП автомобилем Kia Rio, гос. номер на основании договора аренды указанного ТС от 12.08.2022 года, заключенного между Синцов Р.О. и ООО «Стройтрейдавто».

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Синцов Р.О. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Синцов Р.О., являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Максимов М.Ю., взыскать с Синцов Р.О. в его пользу сумму ущерба в размере 58 584 рубля, расходы на составление заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Стройтрейдавто» надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в суде 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Максимов М.Ю. к Синцов Р.О. удовлетворены, суд взыскивает с него госпошлину в пользу истца в сумме 1 958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максимов М.Ю. к Синцов Р.О. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Синцов Р.О. (паспорт ) в пользу Максимов М.Ю. (паспорт ) в возмещение ущерба 58 584 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Иск Максимов М.Ю. к ООО «Стройтрейдавто» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья:                      Е.Е. Рожкова

2-1682/2023 ~ М-1262/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Максимов Михаил Юрьевич
Ответчики
ООО "СТРОЙТРЭЙДАВТО"
Синцов Роман Олегович
Другие
Шапалин Александр Александрович
Судья
Рожкова Е.Е.
Дело на сайте суда
krokt--vol.sudrf.ru
11.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2023Передача материалов судье
15.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
18.10.2023Дело оформлено
12.01.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее