Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 ~ М-2317/2023 от 22.12.2023

Дело №2-636/2024

91RS0004-01-2023-003160-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2024 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ксендз И.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

    с участием представителя истца Слеповой К.Н., представителя ответчика – адвоката по назначению Рыбакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» к Краснову Р.Р., третье лицо Саханчук Н.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Свой иск обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 699км+300м а/д Симферополь-Алушта-Ялта, водитель ФИО3, не имея права на управление мотоциклом Рейсер RC200GY-C2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Мерседес С-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца мотоцикла Рейсер RC200GY-C2 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес С-180 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису МММ №. ФИО6 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с условиями заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец приобрел право требование возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Представитель истца Слепова К.Н., участвующая в судебном заседании посредством ВКС доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

    Представитель ответчика – адвокат по назначению Рыбаков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательств тому, что ответчик вовсе не имел водительского удостоверения, либо соответствующей открытой категории, а равно то, что ответчик привлекался к административной ответственности за соответствующее нарушение, истцом суду не представлено.

    Третье лицо по делу Саханчук Н.Н. в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 699км + 500м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта, водитель ФИО3, управляя мотоциклом Рейсер RC200GY-C2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, во время движения, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Мерседес С-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

    Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца мотоцикла Рейсер RC200GY-C2 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес С-180 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису МММ №.

    В результате обращения собственника поврежденного автомобиля Мерседес С-180 г/н № к страховщику за прямым возмещением ущерба, СК «ГАЙДЕ» на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО9 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел водительского удостоверения на управление мотоциклом, соответствующей открытой категории, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 699км+300м а/д А002 водитель ФИО3 не имея права управления на мотоцикл Yamaha выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; извещением ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д Симферополь-Алушта-Ялта 699км+300м от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств наличия у ФИО3 водительского удостоверения на право управления мотоциклом соответствующей категории не наведено и судом не установлено, каких-либо сведений об обращении владельца мотоцикла ФИО2, либо лицом им управлявшим ФИО3 о выплате им страхового возмещения материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 139 200 рублей, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 3 984 рубля.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2024

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» к Краснову Р.Р., третье лицо Саханчук Н.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Краснова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, <адрес>, лит. А) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 139 200 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  И.С.Ксендз