Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-160/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское                                                                                   24 мая 2023 года

Судья Сосновского района Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Королева Ю.Ю. по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.В. (лица составившего протокол об административном правонарушении) на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, которым дело об административном правонарушении в отношении Королева Ю.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 мая 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Королева Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировой судья при рассмотрении дела указал, что должностным лицом не доказан признак опьянения. Однако действующим законодательством сотрудникам полиции не вменено в обязанность доказывать признаки опьянения, так как они определяются с помощью органов чувств человека и не могут иным образом зафиксированы. Инспекторами ГИБДД подозревался в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в связи с чем был направлен в Челябинскую областную клиническую наркологическую клинику, где попытался сфальсифицировать свой биоматериал (зачерпнул воду из унитаза, после чего помочился в контейнер). Данный факт был зафиксирован медицинским работником в акте освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи о невиновности Королева основаны на доказательствах надуманных и нелогичных.

Должностное лицо, подавшее жалобу - о дне, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Королев Ю.Ю. и его защитник К.И.А. извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Калетина об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по оказанию юридической помощи иным лицам, суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причины не явки в суд, защитником не представлено.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Королева Ю.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось, то, что он 04 сентября 2021 года в 19 часов 40 минут, находясь по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> гнр. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2021.

Согласно приобщенным протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 04.09.2021, основанием направления для прохождения Королева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из приобщенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2022, следует, что Королев, войдя в кабинет для сдачи биосред на анализ мочи для определения наркотических веществ в организме зачерпнул в контейнер воду из унитаза, затем помочился в контейнер, врачом сделано заключение, что Королев от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с нарушением процессуальных наром, а именно, что в ходе рассмотрения дела наличие признака опьянения, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не доказано. Мировой судья признал недопустимыми доказательствами - протокол о направлении Королева на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Королева, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который содержится в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием у Королева вышеуказанного признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Королев согласился.

Освидетельствование Королева проведено с помощью технического средства измерения - Лион Алкометр СД-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 072311 D и прошло поверку, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Королев согласился.

Однако, поскольку у Королева имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как установлено судом Королев согласился, в связи с чем он был доставлен в соответствующее медицинское учреждение.

Правилами определены четкие признаки, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и направить его в связи с этим на освидетельствование. Кроме того, Правила не устанавливают, каким образом сотрудники органов внутренних дел выявляют перечисленные в Правилах признаки, допуская тем самым неограниченную возможность усмотрения должностных лиц при решении вопроса о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении Королева на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 24 мая 2022, вынесенное в отношении Королева Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Королева Ю.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 24 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ю.Ю., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья                                        Е.В. Бандуровская