Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-58/2023 от 17.08.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000218-58

№ 1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области                                 31 августа 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Чортанасова М.В.,

подсудимого Астахов А.А.,

защитника - адвоката Барашева А.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Астахов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, несостоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, и иных иждивенцев, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаража МУП «Рынок Центральный», расположенном по адресу: <адрес> «д», вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ» модели «322171» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Рынок Центральный».

Реализуя свой преступный умысел, Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, находясь на территории гаража, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля, и, располагая ключом в замке зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля марки «ГАЗ» модели «322171» государственный регистрационный знак № в рабочее состояние, после чего начал движение, то есть стал управлять данным транспортным средством совершая маневр в виде разворота на уличной территории вблизи гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, затем дождался, когда Астахов А.А. сядет в салон автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ» модели «322171», государственный регистрационный знак №, доводя задуманное до конца, Астахов А.А. сел на водительское сидение данного автомобиля, а лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, на переднее пассажирское сиденье автомобиля, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, Астахов А.А. начал движение на автомобиле и уехал с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Астахов А.А., совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая управлять автомобилем марки «ГАЗ» модели «322171» государственный регистрационный знак №, на 96 километре автодороги Ишим-<адрес> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Астахов А.А. виновным себя в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел на производственную практику в гараж МУП Рынок Центральный, к нему пришло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым они стали употреблять спиртное в помещении гаража. В ходе разговора лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил съездить в Ишим, для поездки предложил угнать автомобиль ГАЗ. Он согласился. В этот момент лицу позвонила знакомая и, он вышел поговорить на улицу. Через некоторое время он (ФИО13) услышал как заработал двигатель автомобиля. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 вышли из гаража, и увидели, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находится в салоне автомобиля ГАЗ желтого цвета, на водительском сидении и совершает маневр разворота, в этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наехал передней частью автомобиля на косилку и не мог съехать. К лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел Свидетель №1, и потребовал покинуть автомобиль, но лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отказался. Когда Свидетель №1 зашел в гараж, чтобы позвонить руководителю, он (ФИО13) через пассажирскую центральную дверь проник в автомобиль. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на протяжении 10 минут неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние и съехать с препятствия, но автомобиль глох, и съехать у лица не получалось. Тогда он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поменяться с ним местами, т.к. имел навыки вождения, и чтобы побыстрее покинуть место и поехать в город, пока им посторонние не преградили движение. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел на пассажирское сиденье, он на водительское, и попытался съехать с сельскохозяйственной косилки. Вышедшие из гаража Свидетель №2 и Свидетель №1, пытались остановить его, открыть дверь, но двери автомобиля были заблокированы. Когда у него получилось съехать с препятствия, он продолжил движение на автомобиле по территории, затем выехал на дорогу и продолжил движение в сторону <адрес>. Двигаясь на данном автомобиле и совершая маневр обгона, он, не рассчитав расстояние, допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством, от чего автомобиль ГАЗ развернуло и, тот опрокинулся в кювет. Он знал, что автомобиль принадлежит МУП Рынок Центральный, и им никто не давал разрешение на управление им.

Помимо личного признания вины подсудимым, объективность и достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления нашла свое бесспорное подтверждение также по результатам исследования показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в МУП «Рынок Центральный» в должности директора. На основании распоряжения администрации Викуловского муниципального района в организацию в 2020 году передано в хозяйственное ведение транспортное средство ГАЗ 322171 с государственным регистрационным знаком № В МУП «Рынок Центральный» проходил производственную практику специальности Астахов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ днем он попросил Свидетель №1 на автомобиле ГАЗ привезти запчасти. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на личном автомобиле приехал Свидетель №1 и сообщил, что Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угнали автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № Он сделал сообщение об угоне в отдел полиции и через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль ГАЗ попал в ДТП на 96 километре автомобильной дороги Ишим – Викулово. По прибытии на место ДТП у автомобиля находились лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Астахов А.А. в алкогольном опьянении, т.к. имели резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Транспортное средство ГАЗ имело повреждения, в виде деформации всех сторон кузова, разбитых стекол и дверей, т.е. не подлежащее восстановлению. До настоящего времени ни Астахов А.А., ни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ущерб не возместили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в гараж МУП Рынок Центральный прибыл Астахов А.А. на практику, который в последующем вместе со своим знакомым распивали спиртное. Через некоторое время к гаражу на автомобиле ГАЗ приехал Свидетель №1 и зашел в гараж. Друг Астахов А.А. - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел из гаража, затем находясь на территории, проник в салон автомобиля ГАЗ и запустил двигатель. Он, Астахов А.А. и Свидетель №1 вышли на улицу, и увидели, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем ГАЗ, наехал передней частью транспортного средства на косилку и не мог съехать. Он попытался открыть дверь автомобиля, но лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заблокировал двери изнутри. Свидетель №1 также подошел к автомобилю, и предъявил водителю требование покинуть его, но лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отказался выполнять требования Свидетель №1. Тогда он и Свидетель №1 зашли в гараж, чтобы сообщить о произошедшем руководству. Астахов А.А. оставался на улице. В последующем, пока они были в гараже, Астахов А.А. проник в автомобиль, сел на водительское сиденье и пытался съехать с косилки. На его требования покинуть транспортное средство, Астахов А.А. не реагировал. Затем Астахов А.А. съехал с препятствия и выехал с уличной территории гаража, на автомобильную дорогу и скрылись с места.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 12-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Рынок Центральный» ФИО8 попросил переставить автомобиль ГАЗ 322171 государственный регистрационный знак № из гаража на прилегающую уличную территорию, с целью освободить место для ремонта другого автомобиля. Когда он переставил автомобиль, то автомобиль не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж прибыл Астахов А.А. на практику, к которому через некоторое время пришел знакомый и они стали распивать спиртное. Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из гаража. Он услышал запуск двигателя автомобиля ГАЗ. Выйдя из гаража, он увидел, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на данном автомобиле стал выполнять маневр в виде разворота и передней частью совершил наезд на косилку сельскохозяйственной техники. Астахов А.А. стоял на улице. После этого он подошел к автомобилю ГАЗ и предъявил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинуть управление транспортным средством, на что последний отказался. Он попытался открыть двери автомобиля, однако не смог, т.к. водитель заблокировал их замки. Астахов А.А. никаких мер направленных на пресечение противоправной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не предпринимал. Пока он заходил в гараж, Астахов А.А. забрался в машину. Он и Свидетель №2 потребовали от Астахов А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выйти из автомобиля. но они их игнорировали. Тогда он поехал за руководителем. По приезду обратно, транспортного средства не было. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Астахов А.А. удалось съехать с преграды и уехать с территории.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 30-36, 98-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он прибыл к Астахов А.А. в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития, он сообщил Астахов А.А., что хочет поехать в <адрес> к знакомой, и предложил Астахов А.А. совершить угон автомобиля ГАЗ 322171, с государственным регистрационным знаком №, который располагался на уличной территории вблизи гаража, а затем вернуть транспортное средство на прежнее место. Астахов А.А. согласился. Разрешение управлять указанным транспортным средством им никто не давал, в связи ем, он понимал, что с Астахов А.А. планирует совершить неправомерное завладение автомобилем. Он проследовал к автомобилю ГАЗ, беспрепятственно проник в салон автомобиля, где в замке зажигания находился ключ, он провернул его и запустил двигатель машины. Астахов А.А. находился возле гаража и наблюдал за окружающей обстановкой. Запустив двигатель транспортного средства, он увидел, что к нему приближается Свидетель №1, в связи с этим, он заблокировал дверные замки, т.к. полагал, что последний предпримет меры, направленные на пресечение неправомерного завладения автомобилем. Далее он стал выполнять маневр в виде разворота указанного транспортного средства с целью выехать территории гаража. После выполнения разворота он планировал остановить транспортное средство и дождаться удобного момента, чтобы разблокировать дверные замки для того, чтобы в автомобиль сел Астахов А.А. время выполнения разворота, проехав около 10-15 метров, он передней частью совершил наезд на косилку от сельскохозяйственной техники. После этого к управляемому автомобилю подошел Свидетель №1, который потребовал прекратить управление транспортным средством и выйти из него. Требования Свидетель №1 он выполнять отказался. Свидетель №1 проследовал в гараж, в это время он разблокировал дверные замки автомобиля и в салон автомобиля сел Астахов А.А., а затем он снова заблокировал дверные замки. Из гаража вышел Свидетель №1 и Свидетель №2, подошли к автомобилю и потребовали от него ФИО13 выйти из автомобиля. Выполнять требования Свидетель №1 и Свидетель №2 они отказались. ФИО13 предложил, чтобы он пересел на пассажирское сиденье, он согласился. Астахов А.А. съехал с препятствия и выехал с территории гаража на автомобильную дорогу от <адрес> в <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 96 километру автодороги Ишим - <адрес>, Астахов А.А. при обгоне по встречной полосе движения грузового автомобиля, допустил столкновение правой задней части кузова автомобиля ГАЗ с передней левой стороной бампера грузового автомобиля. В результате указанного столкновения автомобиль под управлением Астахов А.А. выехал на правую обочину, а затем в кювет, где транспортное средство перевернулось около двух раз. На место ДТП приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 26-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он осуществлял движение по 96 километру автомобильной дороги <адрес> на грузовом автомобиле. В зеркале заднего вида он увидел, что движущийся за ним автомобиль, ГАЗ перестроился с их полосы движения на встречную полосу и стал осуществлять обгон. Выполнив указанный маневр, водитель автомобиля ГАЗ не стал возвращаться в свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, с целью последующего обгона еще одного грузового автомобиля. В ходе выполнения маневра водитель автомобиля ГАЗ допустил столкновение задней правой частью автомобиля с передним левым бампером грузового автомобиля. В результате данного столкновения, автомобиль ГАЗ стал разворачиваться в сторону правой обочины, и совершил выезд через полосу движения на правую обочину, а затем в кювет, в котором перевернулся не менее двух раз, после чего остановился. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл заднюю дверь автомобиля, из которой вышли два молодых человека, которые находились состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно- итеративной группы прибыл на место происшествия на 96 км. автодороги Ишим-Викулово. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. В кювете, который примыкает к полосе движения по направлению в <адрес> находился автомобиль ГАЗ. с множественными повреждениями в виде деформации всех сторон кузова, разбитых стекол дверей и иные критические повреждения. Неподалеку от вышеуказанного автомобиля находились Астахов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имели резкий запах изо рта.

Также вина подсудимого Астахов А.А. по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора МУП «Рынок Центральный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон автомобиля марки ГАЗ 322171 государственный регистрационный знак №, переданного в хозяйственное ведение организации (т. 1 л.д. 4).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7239 №, автомобиль марки ГАЗ, модели 322171 имеет государственный регистрационный знак №» и идентификационный номер VIN № (т. 1 л.д. 17,18)

Как следует из копии распоряжения администрации Викуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а акту приема-передачи к нему, Отделом имущественных и земельных отношений администрации в МУП «Рынок Центральный» передан в хозяйственное ведение автомобиль марки ГАЗ модели 322171 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 20,21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 96 километре автомобильной дороги Ишим - <адрес>, и обнаружен в направлении от Викулово -Ишим, с правой стороны, в кювете автомобиль марки ГАЗ модели 322171 государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета, которое имеет множественные повреждения. В ходе осмотра салона автомобиля, на поверхности стекла водительской двери, на поверхности рычага переключения передач обнаружены и изъяты три отпечатка следа руки, изъято стекло плафона освещения со следами вещества бурого цвета. Изъят и передан на стоянку ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак М №. Изъятое осмотрено отдельным процессуальным действием ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 5-9,127-130,132-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена уличная территория у <адрес>, где располагаются гаражи, принадлежащие МУП «Рынок Центральный». Около гаражей расположена роторная косилка, которая имеет повреждения лакокрасочного покрытия и деформаций корпуса. Возле роторной косилки на земле обнаружены 2 фрагмента бампера и 2 фрагмента колпака колеса, которые изъяты и упакованы, в последующем осмотрены в соответствии с УПК РФ и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 43-47,127-130)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук на отрезках полимерной липкой ленты №, 2 и 3, изъятые с поверхности стекла водительской двери и ручки переключения передач автомобиля марки ГАЗ модели 322171, государственный регистрационный знак № для идентификации личности пригодны. След пальца руки на отрезке полимерной липкой ленты № оставлен Бельковым, след пальца руки на отрезке полимерной липкой ленты № оставлен ФИО13. След руки отрезке полимерной липкой ленты № оставлен не ФИО13 или Бельковым, кем-то другим (т. 1 л.д. 63-68)

Кроме этого, обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Астахов А.А. указал на место совершения преступления, на место совершения ДТП при управлении им транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 70-86).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять достоверности и объективности показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. Оснований для оговора с их стороны Астахов А.А. в совершении преступления суд не усматривает.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При квалификации действий подсудимого Астахов А.А., суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Наличие предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается самим подсудимым, а также их совместными и согласованными действиями направленными на достижение единой преступной цели по неправомерному завладению чужим автомобилем.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Астахов А.А. совместно с лицом, завладев чужим автомобилем без цели хищения и совершая на нем поездку без разрешения собственника, понимал, что действует незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления являлось для подсудимого его стремление незаконно использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Анализируя в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и находит вину Астахов А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает Астахов А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания Астахов А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе состояние его здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Астахов А.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально.

Смягчающими наказание Астахов А.А. обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в его совершении.

Признание подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о преступлении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, не признается судом, поскольку подобных действий подсудимым не осуществлялось, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками полиции, которыми были выявлены противоправные действия Астахов А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Астахов А.А., судом не установлено.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность. Связи состояния опьянения с совершением Астахов А.А. преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также наличия обстоятельств смягчающих, и отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, в связи с изложенным, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает назначение более строгих видов наказания нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, мотивов и целей совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Астахов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Астахов А.А. по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу – автомобиль ГАЗ 322171 государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО8, 2 фрагмента бампера, 2 фрагмента колпака колеса автомашины ГАЗ 322171, 3 отпечатка следа руки, стекло плафона освещения салона с пятнами бурого цвета на поверхности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

                            Судья Викуловского районного суда

Тюменской области                                  /подпись/                Е.С. Березинская