Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-116/2023              судья: Забурко Е.Н.

Санкт-Петербург              27 апреля 2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуриковой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1045/2021-99 по ходатайству Гуриковой Людмилы Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ судебного приказа № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года по заявлению СНТ «Электронмаш» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Гуриковой Людмилы Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Гуриковой Людмилы Анатольевны в пользу СНТ «Электронмаш» задолженности по оплате членских и целевых взносов за земельные участки №№ 325 и 327, расположенные в границах СНТ, за 2019, 2020 годы в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В связи с отсутствием со стороны должника Гуриковой Л.А. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ №2-1045/2021-99 вступил в законную силу 09.06.2021 г., был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

21 июня 2021 года Гурикова Л.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просила его отменить, указав, что она не согласна с заявленными требованиями, фактически копию судебного приказа не получала, поэтому дополнительно просила принять возражения на судебный приказ за пределами установленного срока.

24 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, возражения Гуриковой Л.А. относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

08 июля 2021 года от Гуриковой Л.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, от 24.06.2021 года, которая 05 октября 2021 года судьёй Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Христовой А.И. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, от 24.06.2021 года – без изменения.

15 ноября 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от Гуриковой Л.А. поступила кассационная жалоба на вышеуказанный судебный приказ, которая 22 декабря 2021 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинской С.В. оставлена без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга оставлен без изменения, определение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года – без изменения.

31 января 2023 года Гурикова Л.А. представила в адрес мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга заявление о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ судебного приказа № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года по заявлению СНТ «Электронмаш» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Гуриковой Людмилы Анатольевны с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование указав, что она не обладает знаниями в юриспруденции, представила копию решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.04.2021 года, вступившего в законную силу 12.05.2021 года.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства Гуриковой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ судебного приказа № 2-1045/2021-99 от 30.04.2021 г. по заявлению СНТ «Электронмаш» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Гуриковой Л.А.

Гурикова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года. В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривался мировым судьёй без проведения судебного заседания, без вызова Гуриковой Л.А.

Гурикова Л.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Гуриковой Л.А. по доверенности – Гусева Е.В. в ходе судебного заседания доводы частной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, процессуальный срок восстановить.

    В соответствии с п.2 ст.394 ГПК РФ заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление Гуриковой Л.А. о восстановлении процессуального срока было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания, что не соответствует требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, суд переходит к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции.

31.01.2023 г. Гурикова Л.А. обратилась в судебный участок № 99 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ, ссылаясь на вступление в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-913/2021. Также Гурикова Л.А. просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, так как не имела возможности подать заявление в установленный законом срок, в связи с тем, что о сроках подачи такого заявления ей было неизвестно.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.04.2021 года, на которое ссылается Гурикова Л.А., как на основание для отмены и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 12.05.2021 г.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ:1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.394 ГПК РФ:

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока на подачу такого заявления были поданы Гуриковой Л.А. в суд 31.01.2023 г., по истечении более чем одного года и восьми месяцев после вступления в законную силу решения суда, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра судебного приказа по новым обстоятельствам, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, Гуриковой Л.А. не представлено.

Таким образом, суд отказывает Гуриковой Л.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 99 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действующими процессуальным нормами, в том числе главой 11 ГПК РФ, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года об отказе Гуриковой Людмиле Анатольевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ судебного приказа № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года по заявлению СНТ «Электронмаш» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Гуриковой Людмилы Анатольевны.

Вынести по гражданскому делу новое определение.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ судебного приказа № 2-1045/2021-99 от 30 апреля 2021 года по заявлению СНТ «Электронмаш» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Гуриковой Людмилы Анатольевны - отказать.

    Судья: