Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2023 ~ М-2845/2023 от 24.05.2023

дело № 2-4001/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-003706-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Лидии Николаевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка по варианту №4 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича,

       установил:

Истец Гвоздева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Гвоздева Л.Н. указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.03.2007 ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 518 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. По фактическому пользованию площадь указанного земельного участка составляет 2 664 кв.м. Такой единой площадью земельный участок пользуется семьей истца с 1949 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги. Участок выделялся бабушке истца Михеевой П.А., пользовались все как собственным, что подтверждается планом БТИ от 1993 года. Разделительной границы между участками в 1 518 кв.м. и 1 146 кв.м. никогда не было. Приказом по совхозу «Майский» Пушкинского АПО № 155 от 23.05.1989 Гвоздевой Л.Н. дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, которым она пользуется по настоящее время. По заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н., несоответствие кадастровой границе земельного участка истца фактическому многолетнему пользованию, можно считать реестровой ошибкой, поскольку замеры земельного участка площадью 1 518 кв.м. проводились не по фактической площади пользования, не по установленному забору. Споров по фактической границе земельных участков нет. Просит исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения о характерных точках данного участка в сведения ГКН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010331:348, расположенного по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, площадью 2 664 кв.м., в соответствии с планом границ участка, выполненным кадастровым инженером Гомановым А.Н. (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец Гвоздева Л.Н. и её представитель на основании доверенности Чернышева Т.И. (л.д. 39) уточнили исковые требования, просили исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка по варианту №4 экспертного заключения Ананина Н.В.; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что Гвоздева Л.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 518 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 25-27, 28-30, 31, 32).

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Гвоздевой Л.Н. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.03.2007 (л.д. 22).

Приказом по совхозу «Майский» Пушкинского АПО № 155 от 23.05.1989 за Гвоздевой Л.Н. закреплен земельный участок площадью 0,05 га во временное пользование для посадки картофеля (л.д. 23).

В материалы дела представлены выписки из похозяйственной книги, из которых усматривается, что ранее при вышеуказанном домовладении в пользовании находилось 2 500 кв.м. земли (л.д. 9-13, 14-16, 17-19).

Имеется план БТИ по состоянию на 1993 год, в котором отражено, что земельный участок при указанном домовладении по фактическому пользованию составлял 2 236 кв.м. (л.д. 33).

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Гоманова А.Н., в котором указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют значительные расхождения с кадастровыми границами участка. По фактическому пользованию площадь земельного участка составила 2 664 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь равна 1 518 кв.м. Учитывая, что в справке из похозяйственной книги указана используемая площадь 2 500 кв.м., выявленное несоответствие можно считать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В..

Из заключения эксперта Ананина Н.В. следует, что в результате обследования земельного участка истца установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и 6 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 2 659 кв.м. По результатам наложения выявлены значительные несоответствия фактических границ земельного участка ответчика Гвоздевой Л.Н. границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части несоответствия границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельного участка истца. Вариант 1, составленный в соответствии с площадью по ЕГРН, площадь земельного участка составила 1 518 кв.м. Вариант 2, составленный в соответствии с площадью по плану 1993 года, площадь земельного участка составила 2 286 кв.м. Вариант 3, составленный в соответствии с площадью по выписке из похозяйственной книги, площадь земельного участка составила 2 500 кв.м. Вариант 4, составленный в соответствии с фактическим пользованием, площадь земельного участка составила 2 659 кв.м. (л.д. 41-77).

    Однако, вышеуказанные доводы о наличии реестровой ошибки, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Наличие значительного расхождения фактической границы земельного участка с кадастровыми границами участка с кадастровым номером №, не могут служить безусловным основанием для наличия реестровой ошибки.

       Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, реестровая ошибка представляет собой ошибку в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации.

Данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Несмотря на то, что истец представил заключение кадастровых инженеров о возможной реестровой ошибке, данные заключения суд не может принять за основу удовлетворения иска, поскольку в них отсутствуют объективные сведения о наличии такой реестровой ошибки. Никто из экспертов не опроверг первоначальные межевые документы при вышеуказанном домовладении, не проверял волеизъявление правопредшественника истца на оформление земельного участка при домовладении.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок площадью 1 518 кв.м. был изначально предоставлен на основании постановления Главы администрации Майского сельсовета Пушкинского района Московской области № 71 от 25.10.1993 года Михеевой А.В., которой было проведено межевание и зарегистрировано право собственности 19.01.2007 года на этот земельный участок в определенных границах, после чего земельный участок был подарен Гвоздевой Л.Н. ( л.д.22).

Обстоятельства того, что Михеева А.В. оформила площадь земельного участка менее, чем было ей положено, не могут служить основанием для квалификации этого реестровой ошибкой.

Если истец полагает, что является правопреемником Михеевой А.В., и за вышеуказанным домовладении закреплялся земельный участок большей площадью, то вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении оставшейся земли при домовладении.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По сути, исковые требования об исправлении реестровой ошибки направлены на приватизацию оставшейся при домовладении части земельного участка, о чем должен быть заявлен иной способ защиты права.

Таким образом, стороной истца Гвоздевой Л.Н. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, нарушений каких-либо ее прав и законных интересов действиями ответчика, ошибки при согласовании границ земельного участка, которое было произведено и уменьшение земельного участка произошло по воле ее правопредшественника либо в виду нормирования предоставляемых в собственность гражданам земельных участков, в отсутствие каких-либо ошибочных действий со стороны органа местного самоуправления либо других лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Лидии Николаевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка по варианту №4 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 января 2024 года.

               Судья: подпись.

               Копия верна.        Судья:                     Секретарь: