Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1710/2021 от 14.10.2021

Судья Тремасова Н.А. дело № 21-1710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 ноября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя начальника УФАС по Самарской области ФИО4, жалобу руководителя МКУ «УС и ЖКХ администрации м.р. Красноярский» ФИО3 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2021, вынесенное в отношении МКУ «УС и ЖКХ администрации м.р. Красноярский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 23.06.2021 №.32-496/2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УС и ЖКХ администрации м.р. Красноярский» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса юридическому лицу за нарушение требований Закона о контрактной системе объявлено устное замечание.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2021 указанное выше постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель МКУ «УС и ЖКХ администрации м.р. Красноярский» ФИО3 просит указанное выше решение суда отменить как незаконное.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прокурор, руководитель или наделенный надлежащими полномочиями защитник МКУ «УС и ЖКХ администрации м.р. Красноярский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего письменные пояснения и доводы жалобы заместителя начальника УФАС по Самарской области ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 настоящего Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Красноярского района проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд должностными лицами муниципального казенного учреждения «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

В ходе проверки было установлено, что 29.01.2021 между заказчиком - <данные изъяты>», и подрядчиком - <данные изъяты>», заключен муниципальный контракт от 29.01.2021 №.

25.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше Контракту, согласно которому был изменен порядок оплаты работ, а именно пункт 2.6 Контракта.

Указанным дополнительным соглашением были изменены существенные условия Контракта в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данное изменение не является случаем, указанном в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при котором изменение существенных условий контракта в процессе исполнения допускается.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 23.06.2021 №.32-496/2021 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда сделал верный вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС не верно применены нормы материального права в части признания инкриминируемого МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Приняв во внимание, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, с учетом характера совершенного административного правонарушения и значительной степени общественной опасности применительно к сфере изменения условий муниципального контракта, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы должностного лица УФАС о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, вменяемого противоправного деяния, были сделаны без установления каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.