Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6718/2023 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    12 июля 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" ООО «АКБ-инвест», ООО «СФО Азимут» о признании недействительной ничтожной сделки,

Установил:

Истец, обратились суд с настоящим иском, просят суд признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СФО Азимут» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так же пояснить, что истцы не являются стороной сделки, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО1, Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" ООО «АКБ-инвест» будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителейц не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ZKLM-0001-21 в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 6 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца с условием уплаты 48% годовых (при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа со второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 16,99% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин-кафе), расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Балашихинский, <адрес>В, пом. 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк БЖФ» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору №-ZKLM-0001-21 и Договору об ипотеке, а впоследствии, на основании Договора купли-продажи Закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АБК-инвест» и ООО «СФО Азимут», права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СФО Азимут».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ZCLM-0001-21, заключенному между ФИО1 и АО «Банк БЖФ» (залогодержатель) передает в залог (ипотеку): нежилое помещение, магазин-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, д. ЗВ, пом. 1

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Помещение имеет общую площадь 396,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк БЖФ» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная).

На основании договора купли-продажи закладных № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору №-ZKLM- 0001-21 и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Балашихинским городским судом по делу № в отношении ФИО1, возбуждены исполнительные производства №№-ИП. ИП 204406/22/50001-ИП о взыскании в пользу ФИО2: 1 525 979.76 руб., ФИО3 1 525 979.76 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 051 959.52 руб., о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:35135 наложен арест.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона                                        «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, арест имущества должника включает объявления запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользование или изъятия имущества.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Балашихинский, <адрес>В, пом. 1, кадастровый №, наложен арест.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк БЖФ» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, государственная регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества была произведена до наложения ареста, а именно, арест на недвижимое имущество был наложен через 11 месяцев и 14 дней с момента государственной регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Кроме того, на момент государственной регистрации ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо иных арестов и (или) обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества наложено не было, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При наличии оснований, предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ, Управление Росреестра по <адрес> приостановило бы государственную регистрацию ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества. Таких оснований на момент государственной регистрации не было.

Таким образом, доводы Истцов о том, что сделка является ничтожной, в силу                ст. ст. 166, 168 ГК РФ, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, а также временными периодами совершения юридических значимых действий. Как было отмечено выше, на момент государственной регистрации ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо иных арестов и (или) обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества наложено не было, а государственная регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества была произведена за 11 месяцев и 14 дней до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Так же, Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Азимут» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка до момента фактического исполнения обязательства, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, р-н. Балашихинский, <адрес>В, пом. 1, кадастровый №, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, с которой будут начинаться торги. Указанное решение суда находится на стадии передачи дела в Московский городской суд в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

Суд считает действия Истцов злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, находясь в равном статусе с ООО «СФО Азимут» по отношению к ФИО1, действия Истцов направлены на удовлетворения своих финансовых требований к ФИО1 за счет имущества, находящегося в залоге у ООО «СФО Азимут», которые находятся с Истцами в одинаковом правовом статусе по отношению к ФИО1

В целом правовая позиция истцов основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования, так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" ООО «АКБ-инвест», ООО «СФО Азимут» о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес>                    П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

    в производстве Балашихинского городского суда

    Судья

Секретарь