Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 от 23.03.2022

22MS0035-01-2022-000242-48

Дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                            г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Плаксо О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых <данные изъяты> к Фоминых <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых <данные изъяты> обратился в суд с иском к Фоминых <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, взысканных ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по гражданскому делу №2-174/2018 по иску Фоминых <данные изъяты> к Фоминых <данные изъяты> о взыскании средств, затраченных для исполнения поручения в общей сумме <данные изъяты> коп, в том числе: за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. Просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Фоминых А.В., ответчик Фоминых С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-174/2018, №2- 599/2016, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Фоминых <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то что, в ДД.ММ.ГГГГ он одолжил своему племяннику Фоминых <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для восстановления автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого по данным Государственной инспекции по безопасности дорожного движения числится гражданин ФИО11. Автомобиль был поврежден в результате аварии, совершенной с участием его племянника Фоминых <данные изъяты>. Письменный договор между ними не заключался. По договору займа ответчик обязался возвратить ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил и денежный долг ему не возвратил. В качестве доказательства наличия займа представляет нотариально заверенные скриншоты переписки с ответчиком. На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой-стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Он передал ответчику деньги общей суммой <данные изъяты> рублей, которыми он оплатил ремонт своего автомобиля, и ответчик обязался ему возвратить указанный займ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>Доказательством существования долга является его с ответчиком переписка е сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники», где ответчик утверждал, что в скором времени все деньги мне вернет, благодарил за помощь. Затем просил сообщить номер счета, на который он смог бы перевести ему деньги в оплату долга. Через некоторое время ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки и исключил из переписки в соцсети, то есть всячески уклоняется от возврата долга. Несоблюдение формы заключения договора не влечет его недействительности. Просил взыскать с Фоминых <данные изъяты> в пользу Фоминых <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей — расходы на услуги нотариуса.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-599/2016 Фоминых А.В. в удовлетворении исковых требований к Фоминых С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (№33-12146/2016) апелляционная жалоба Фоминых А.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В. обратился в суд с иском к Фоминых С.В., ФИО12 о взыскании необходимых расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, ссылаясь на то, что ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Фоминых С.В. управлял данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ имея право на вождение транспортным средством.

С ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.В., находился у него в гостях по месту его проживания в <адрес>, куда он приехал на указанном автомобиле из <адрес>. Данный автомобиль имел множественные механические повреждения различной степени, которые со слов Фоминых С.В. были результатом ДТП на территории Краснодарского края. Фоминых С.В. попросил его показать данный автомобиль специалистам по ремонту для оценки стоимости выполнения таких работ. При Фоминых С.В. и его присутствии автомобиль осмотрел ФИО14 которые назвали Фоминых С.В. примерную стоимость ремонтных работ: рихтовка и ремонт <данные изъяты> рублей и покраска около <данные изъяты> рублей. Стоимость автозапчастей Фоминых С.В. назвал ФИО15 около <данные изъяты> рублей. Фоминых С.В. попросил его оплатить стоимость ремонта автомобиля и автозапчастей к нему на условиях, что затраченные деньги он вернет частями путем перевода на банковскую карту и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возместит фактическую сумму ремонта автомобиля. Он дал согласие действовать в его интересах- это 1) от своего имени передать в ремонт автомобиль <данные изъяты>; 2) оплатить полную стоимость затрат на его ремонт за счет его (Фоминых А.В.) средств; 3) принять автомобиль после ремонта; 4) пригнать его для передачи Фоминых С.В. и 5) показать документальное подтверждение затраченных денег на указанный ремонт.

Фоминых С.В. оставил ему данный автомобиль и документы на него с правом вождения и ДД.ММ.ГГГГ уехал на поезде в <адрес>. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость его и автозапчастей к нему составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> он оплатил ФИО16 по квитанции № за ремонт и покраску автомобиля, деньги в сумме <данные изъяты> руб он заплатил за требуемые для ремонта автозапчасти. После ремонта автомобиль ему передал ФИО17 по акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с Фоминых С.В. он передал ему автомобиль и документы на него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда Фоминых С.В. приехал из <адрес> на поезде и он его встретил, чтобы проехать к родственникам. В этот же день на автомобиле <данные изъяты> под управлением Фоминых С.В. они проехали в гости к ФИО18 у которого Фоминых С.В. интересовался качеством ремонта как специалиста по подобным ремонтам. В гостях у ФИО19 он показал Фоминых С.В, документы по затратам на ремонт, который подтвердил свое намерение расчета с ним по ранее достигнутым договоренностям. До настоящего времени ФИО20. и Фоминых С.В. не возвратили ему его личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на ремонт автомобиля. Фоминых С.В. попросил его в целях предотвращения вреда имуществу ФИО21 действовать в чужом интересе без поручения по оплате ремонта и автозапчастей автомобиля.

Просил взыскать с ФИО22 Фоминых С.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт и автозапчасти автомобиля <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО23 прекращено в связи со смертью ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии Фоминых А.В. уточнил заявленные требования, указал, что Фоминых С.В. попросил его отдать данный автомобиль в ремонт ФИО25 с поставкой автозапчастей ФИО26 поскольку он был заинтересован в проведении ремонта автомобиля по названным ими суммам денежных затрат. Между им и Фоминых С.В. состоялась заключение сделки в виде договора поручения в устной форме, согласно которой он в интересах Фоминых С.В. принимал на себя поручение относительно указанного автомобиля в следующей: 1) от своего имени передать в ремонт автомобиля <данные изъяты> 2) оплатить полную стоимость затрат на его ремонт, в том числе стоимость автозапчастей и расходных материалов, за счет его собственных денег; 3) принять автомобиль после ремонта; 4) пригнать его для передачи ответчику Фоминых С.В. в договоренное место; 5) передать Фоминых С.В. указанный автомобиль с документами на право вождения; 6) предъявить документы, подтверждающие размер стоимости ремонт данного автомобиля. В том числе стоимости автозапчастей и расходных материалов. Фоминых С.В. обязался затраченные им деньги по выполнению указанного поручения вернуть частями путем перевода на его банковскую карту и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возместить фактическую сумму ремонта автомобиля. Фоминых С.В. признавал свои обязательства по возвращению денег в переписке в социальных сетях «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Фоминых С.В., не возвратил личные деньги в сумме <данные изъяты>, затраченные на ремонт автомобиля.

Просил взыскать с Фоминых С.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченные для исполнение поручения.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании средств, затраченных для исполнения поручения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Фоминых А.В.. удовлетворена, решением Бийского районного суда Алтайского края отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фоминых А.В. удовлетворены. С Фоминых С.В. в пользу Фоминых А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

При разрешении апелляционной жалобы по существе суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Фоминых С.В. фактически принял спорный автомобиль после произведённого за счет Фоминых А.В. ремонта, при этом каких-либо доказательств наличия претензий от Фоминых А.В. продолжал им фактически пользоваться, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме затрачены денежных средств на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Судом устанволено, что на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства Фоминых С.В. в пользу Фоминых А.В., возникшие на основании вышеуказанных судебных актов не исполнены. В ходе исполнительного производства платежей от Фоминых С.В. в пользу Фоминых А.В. не поступало.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Фоминых С.В. автомобиля после ремонта) и за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца, основанными на верном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Проверив расчет, представленный истцом суд находит его верным, и, принимая во внимание размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, и до даты принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб и в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют в общей сумме <данные изъяты> коп, в том числе: за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ 14░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░