Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 18.02.2019

11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года              г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием ответчика Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ФинансГрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Федотову А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3245 рублей 44 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 рублей 08 копеек, пени в размере 100 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, 400 рублей 00 копеек.

ООО «ФинансГрупп» в удовлетворении остальной части исковых требований к Федотову А.В. отказать.

изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федотова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье с иском к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинансГрупп» и Федотовым А.В. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день с начислением процентов в размере 0.99 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Обязательства Заемщиком не исполнены. Федотов А.В. осуществил три платежа в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ООО МКК «ФинансГрупп» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ФинансГрупп». Истец ООО «ФинансГрупп» просит взыскать с ответчика Федотова А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 19073 рублей, из которых 5996 рублей - сумма займа, 11992 рубля - проценты за пользование суммой займа, 1085 рублей - пени за нарушение исполнения обязательства.

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани заявленные исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года исправлены допущенные в решении от 15 ноября 2018 года арифметические ошибки в части размера сумм, подлежащих взысканию, и в резолютивную часть решения внесены исправления, указав «Взыскать с Федотову А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3399 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 рублей 11 копеек, пени в размере 100 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, 400 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ФинансГрупп» просит решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани изменить, исковые требования ООО «ФинансГрупп» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика Федотова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, в данном случае недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотов А.В. выразил несогласие с размером долга, указанным в жалобе, сославшись на тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Федотов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ФинансГрупп», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФинансГрупп» и Федотовым А.В. был заключен договор потребительского микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора установлен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п.4) процентная ставка составляет 361.35 % годовых (0.99% в день) для не високосного года, 362.34% годовых для високосного года.

Пунктом 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца требовать в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 20% годовых от непогашенной суммы микрозайма.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана Федотову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, Федотов А.В. признал факт заключения им договора займа на вышеуказанных условиях и факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО МКК «ФинансГрупп» в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ФинансГрупп».

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ФинансГрупп» долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Вместе с тем, как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в части, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления процентов за пользование займом в размере, определенном договором за весь период просрочки, и произвел расчет процентов на период предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,99% годовых, а на последующий период - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, определив к взысканию, с учетом исправления арифметической ошибки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3399 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 рублей 11 копеек, пени в размере 100 рублей.

Выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу.

При этом, в самом Договоре (п.2) имелась ссылка на начисление заемщику процентов по договору займа с учетом ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч.1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, расчет процентов за период, возникший по истечении срока договора, неправомерно произведен судом первой инстанции исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, у Федотова А.В. перед ООО «ФинансГрупп» с учетом сумм, уплаченных им по договору, имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение исполнения обязательства, согласно расчету, представленному истцом, не оспоренного ответчиком Федотовым А.В. и проверенного судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, районный суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности снижения размера неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в виду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 100 рублей. Следовательно, в указанной части решение мирового судьи не подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи изменить, взыскав с Федотова А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженность по договору займа в размере 18 088 рублей, из которых: 5996 рублей - сумма займа, 11992 рубля - проценты за пользование суммой займа, 100 рублей - пени за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, изменение решения суда в части влечет в силу ст. 98 ГПК РФ необходимость изменения подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 рубля 52 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении решения не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку решению суда в указанной части. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с отдельным письменным ходатайством о взыскании указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истцом ООО «ФинансГрупп» в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что следует из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, с Федотова А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Федотову А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 088 (Восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых: 5996 (Пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей - сумма займа, 11992 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 (Сто) рублей - пени за нарушение исполнения обязательства.

Взыскать с Федотову А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, 723 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФинансГрупп» о взыскании пени в большем размере - отказать».

Взыскать с Федотову А.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.М. Монахова