Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2020 от 21.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецовой С.С. и её защитника – адвоката Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой С.С. адвоката Антонова А.А., на постановление мирового судьи 286 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.08.2020,

                    У С Т А Н О В И Л:                        

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.08.2020, Кузнецова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Кузнецовой С.С. адвокат Антонов А.А. обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе адвокат Антонов А.А. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы несоответствием выводов мирового судьи о виновности Кузнецовой С.С., описанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кузнецова С.С. и её адвокат Антонов А.А. поддержали доводы жалобы и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой С.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу адвоката Антонова А.А. не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2020 года в 8 часов 30 минут, Кузнецова С.С., являясь водителем транспортного средства- автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, 113км.+250м. ММК А107, находясь с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Кузнецова С.С.совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вывод о совершении Кузнецовой С.С. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); содержания протокола о направлении водителя Кузнецовой С.С. на медицинское освидетельствование (л.д.4); содержания рапорта ИДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ОАА. от 24.05.2020 (л.д.7); показаний свидетеля ОАА данных в судебном заседании (л.д.39-47); содержания рапорта ИДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) КВН. от 24.05.2020 (л.д.8); показаний свидетеля КВН данных в судебном заседании (л.д.39-47); письменных объяснений РИИ. от 24.05.2020 (л.д.12); показаний свидетеля РИИ данных в судебном заседании (л.д.114-115); письменных объяснений ФМВ от 24.05.2020 (л.д.11); показаний свидетеля ФМВ., данных в судебном заседании (л.д.126-127).

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям Кузнецовой С.С..

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кузнецовой С.С., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кузнецовой С.С. разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи Кузнецовой С.С.

Действия Кузнецовой С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод адвоката Антонова А.А. о том, что Кузнецова С.С. в момент требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей ОАА и КВН., которые в судебном заседании утверждали о том, что лично наблюдали за движением автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой С.С..

Как справедливо отражено в постановлении мирового судьи, не доверять показаниям свидетелей ОАА. и КВН. нет никаких оснований, так как они ранее с Кузнецовой С.С. знакомы не были и как следствие оснований для оговора Кузнецовой С.С. у них не имелось. Некоторые неточности в показаниях свидетелей ОАА. и КВН., на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат Антонов А.А., могли возникнуть из-за давности произошедших событий и не влияют на существо дела. Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлечь сомнения в их достоверности, не имеется.

Утверждение защиты о том, что Кузнецовой С.С. сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование строится на показаниях свидетеля РИИ., который участвовал в качестве понятого и в судебном заседании утверждал, что не слышал, как Кузнецовой С.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем наличие указанного факта подтверждается: показаниями свидетеля ФМВ., который принимал участие в качестве второго понятого и утверждавшего в судебном заседании, что Кузнецовой С.С. сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и она отказалась от его прохождения, а так же показаниями свидетелей ОАА. и КВН Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Кузнецовой С.С. о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Антонова А.А. о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Кузнецовой С.С..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 286 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 291 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░